İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/521 E. 2023/942 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/521 Esas

KARAR NO :2023/942

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/02/2019

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... GERÇEK hizmetine ilişkin olarak abonelik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalının almış olduğu hizmetler karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeyeceğini,Davalıya ait ... hesap numaralı ... kullanımı neticesinde, 2013, 2014 ve 2015 yılları içerisinde dönem faturalarını ödemediğini, davalının ödenmeyen faturalardan kaynaklanan borçlarının muaccel olduğunu, her faturada geriye dönük her seferinde hatırlatma bilgisi sunulduğunu,Taraflar arasında imzalanan taahhütname gereğince davalı tarf lehine davacı şirket tarafından taksit planlaması oluşturulduğunu, davalı tarafça bu taksir planlamasına uyulacağına dair taahhütname imzalandığını, nitekim bu taahhütnamenin davacı tarafın alacağının ispatı için kesin delil niteliğinde olduğunu,13.10.2014 tarihinde imzalanan taahhütname gereği davalı taraf taksitlerden herhangi birisi ödeme tarihînden itibaren 15 gün içerisinde ödemediği takdirde tüm borcun muaccel olacağını, sözleşmenin feshedilerek icra takibine geçileceğini, avukatlık ücretlerini, masrafları ve faiz bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,Davacı tarafın vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura bedellerini ödeme edimi altında bulunan davalı tarafın muaccel fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesine müteakip .... İcra Dairesi Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibine geçildiğini, ancak davalı taraf aradaki taahhütnameye rağmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı yetki ve borca İtirazın iptaline, davalının takip konusu borca takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalının cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki açılan davanın usule ve kanuna aykırı olduğunu,kendilerinin almış oldukları hizmetin dava dışı taraf ... A.Ş tarafından sağlanan uydu hizmetleri sayesinde sunulduğunu, kendilerinin ... A.Ş, ile sözleşme akdettiklerini, bu hizmetler karşılığı yapılan ödemeleri davalı tarafın tahsil ettiğini, gelişen süreçte davalı taraf ile ... A.Ş. arasında yapılan hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, bu durum hakkında davacı tarafa da bilgi verildiği halde, davacı tarafından kendilerine fatura kesmeye devam etmesi sonucunda, bu faturalara istinaden icra takibinin başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu ifade edilmekte olduğunu, dava konusu fatura alacaklarının taraflar arasında imzalanan sözleşme feshinden sonra kesilmiş faturalar olduğunu, verilmeyen bir hizmet karşılığında ücret beklemenin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetle takip ve dava açması sebebiyle dava konusu alacağın en az %20’si miktarın tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.287,57TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf ; taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, davacının abonelik sözleşmesine dayalı olarak verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan dosyada yapılan yargılama sırasında İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde Davalı tarafın ... Ticaret Odası tarafından 08.04.2019 tarihinde sayın mahkemeye sunmuş olduğu belgelerde ... Anonim Şirketini ... sicil numarası ile ... ticaret odasına kayıtlı olduğuna dair belgenin dosyaya sunulduğu görülmekte olduğunu, Davacı tarafından 24.04,2019 tarihinde dava konusuyla alakalı olmayan, ...Şirketi adına ... numaralı ... hattının kurumsal abonelik sözleşmesinin dosyaya sunulduğunu, Davacı tarafından dosyaya sunulduğu ifade edilen ... ... ... sözleşmesinin dosya içeriğinde bulunmadığını, Yine davalı ...Şirketi ile ... A.Ş. arasında yapılan sözleşmenin feshedildiği ve taraflar arasında feshedildiği İddia edilen bu sözleşmenin davacı ...AŞ’ye bildirildiğine dair bir sesli kayıt örneği veya yazılı bir belge dosyaya sunulmadığını,Ancak taraflar arasında 13,10,2014 tarihinde İmzalanan Taahhütname bulunduğu buna göre davalı tarafın davacı tarafa borcunun olduğunu ikrar ettiğini ve bu borç tutarının bir taahhütname ile Ödeme planı oluşturulduğu ve bu ödeme planına uyulmadığı görülmekte olup, sonuç olarak davalı tarafından ... A.Ş. ile aralarında imzalanan Abonelik Sözleşmesinin karşılıklı anlaşarak feshedildiğine dair dosya içeriğinde bir belgeye rastlanmadığı ve taraflar asında 13.10.2014 tarihinde imzalanan taahhütname gereğince "Adıma kayıtlı bulunan ... hesap numaralı ... için ......- dönemlerinde tahakkuk ettirilen esas alacak ve gecikme bedeli toplamı 32.683,35 TL'den ilk taksiti ödedikten sonra kalan 27.995,88 TL ile aylık %4,0 oranında hesaplanan taksitlendirme bedeli toplamı 3.932,24 TL'yi bilirkişi raporunda belirtilen ödeme planına aylık taksitlerle ödemeyi, taksitlerden herhangi birisini zamanda ödemediğim takdirde, zamanında ödenmeyen aylık taksit tutarı ile taksitlendirme bedelinin toplamından oluşan aylık toplam taksit tutarını ve bu tatara günlük %0,08 oranında tahakkuk ettirilecek gecikme bedeli ile birlikte Ödeyeceğimi,” demek suretiyle borcunu ikrar ettiğinden davacının, davalıdan alacak talebinde bulunabileceğini, davalının davalı tarafa 17.03.2016 tarihi itibari ile 44.280,57 TL borcu olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, Mahkememizin 24/02/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile "..Dosya kapsamında, taraflar arası ilişkinin kaynağının abonelik sözleşmesi olduğu, davalı tarafça davacı şirket ile değil dava dışı ... A.Ş. Şirketi ile sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşmenin feshedildiğinin ileri sürdüğü, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça asıl ilişkiyi ispat etmesi gereken sözleşmenin sunulmadığı, taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin ortaya konulamadığı, salt faturanın düzenlenmiş olmasının alacak hakkını doğurmayacağı, davacının davasını ispatlayamadığı.." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı davacı tarafça istinaf edilmiş, yapılan istinaf incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11/05/2022 tarih, ... sayılı kararı ile, dosya kapsamından davacının takipte 13.10.2014 tarihli taahhütnameye dayandığı, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde ise hizmetin dava dışı ... A.Ş. tarafından sağlandığını, hizmet karşılığı müvekkilinin ödeyeceği bedellerin ise davacı şirket tarafından tahsil edilmekte olduğunu savunduğu, mahkemece dava dışı ...'tan abonelik sözleşmesi ve hangi tarihte sonlandırıldığı sorularak değerlendirilmediği, davalının sözleşme olmamasına rağmen taahhütnameyi imzalaması hususunun ise değerlendirilmediğini, davalı taraftan taahhütnamenin imzalanması hususunun açıklattırılarak dava dışı şirket ile davalı arasındaki sözleşme istenerek fatura bedellerinin davacı tarafça tahsili konusunda sözleşme olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma sonrasında Mahkememizin 2021/521 esasına kaydı yapılan dosyada yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda davalı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu ve dilekçesinde davacı ile davalı arasında sözleşme olmadığını, davalı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmeye istinaden tahsilatların davacı tarafından yapıldığını fakat sözleşmenin feshedildiğini ve bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen haksız olarak fatura düzenlemeye devam ettiğini beyan etmiş olup ...'ın müzekkere cevabının incelenmesinde davalı ile aralarında akdedilen sözleşmenin sunulduğu ve sözleşmenin 2017 tarihinde feshedildiğinin bildirildiği, dava konusu faturaların bu tarihten önceye ait olduğu, davalı tarafından tahsilatların davacı tarafından yapıldığının kabul edildiği ve dosyada mevcut taahhütnamenin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının sözleşme dönemini kapsar fatura düzenlediği, bu faturaları tahsil yetkisi olduğunun davalı tarafından kabul edildiği ve davalının borç ikrarı niteliğinde olan taahhütnamedeki borçların ödendiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davalıdan alacaklı olduğu takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.025,28 TL karar harcından peşin alınan 756,33 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.268,95TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacının yaptığı 807,13 TL ilk masraf ile yargılama aşamasına yapılan 1.565,50 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.372,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır