İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/850 E. 2023/921 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/850 Esas

KARAR NO :2023/921

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:19/10/2022

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı davalı şirkete ait diğer ticari vasıflı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 16.04.2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borcun tamamı ile fer'ilerine ve yetki itirazı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda 16.04.2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, birden fazla kez ihlalli geçiş yapmak sureti ile ceza uygulandığını, ... plakalı ve davalı şirkete ait diğer ticari vasıflı araçlara uygulanan ihlalli geçiş ceza bedeli davalı yanca tarafımıza ödenmediğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “Avrupa Otoyolu Projesi”nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 1 (bir) katı ve 4 (dört) katı tutarında ceza, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığı ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olunduğunu beyanla davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin açıldığı tarih ihlalli geçiş iddialarının ve dolayısıyla zararın meydana geldiği tarihten 2 yıl sonra açılmış olduğundan, 2 ve 10 yıl olarak tespit olunan zamanaşımı süresi geçtiğini, müvekkili şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış olan araçların sicile kayıtlı maliki müvekkili şirket olduğundan ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan "ihlalli geçiş" yaptığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine onlarca kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğunu ve bu ceza bedellerinin tahsili amacı ile de müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibine tarafımızca süresinde itirazda bulunulduğunu, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabı müvekkili şirket olmayıp araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, davacı yanca tesis olunan cezalar davacı yanın kusurundan ileri gelmiş olup, kişinin kendi kusurundan faydalanması hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, davacı yanın geçiş ücretinin tahsilinde kullanmakta olduğu ve davaya konu cezaların doğumuna sebep olan HGS-OGS sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının halen sağlanamamış olduğunu, Kabahatler Kanununda bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunması mümkün olmadığını, müvekkili şirket araçlarının tamamında HGS-OGS tanımlı bulunduğunu ve HGS-OGS hesaplarında da devamlı yeterli bakiye bulundurulduğunu beyanla davanın reddine, takip konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.392,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 02/05/2023 tarihli raporunda özetle;

"1- Dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak 18 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera örüntülerinde yer alan çıkış tarihi/zamanı, çıkış istasyonu/şerit no ile İGB Bilgileri Dökümü ablosunda yer alan çıkış tarihi/zamanı, çıkış istasyonu/şerit numaralarının aynı olduğunun tespiti ile ... plakalı araçlar söz konusu tarihlerde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIKLARININ TESPİT EDİLMİŞTİR.

2. Davacının 18 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 74,00.TL geçiş ücreti, 296,00.TL ecikme cezası olmak üzere toplam 370,00.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 70,00.TL alacağı için 3,50.TL faiz ve 0,63TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 05/07/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince, davalı vekiline; bilirkişi raporuna karşı sunulmuş olan 22/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde HGS-OGS hesap hareketlerinin celbi talebi yönünden bildirilen ...bankasının araca tanımlı HGS-OGS hesabının kayıtlı bulunduğu hesap bilgilerinin (Şube adı-hesap numarası) bilgilerinin bildirilmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut durumuna göre

değerlendirme yapılacağı hususunun davalı vekiline ihtar edildiği, ara kararın ikmalinin ardından taraf beyan ve itirazları kapsamında ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, Sayın Mahkemenizce 15.09.2023 tarihinde ...Bankası A.Ş.’den davaya konu ... numaralı kredi kartının 10.01.2022 - 16.03.2022 tarihleri arasındaki HGS geçişlerine ilişkin yapılan tahsilatın tarihi, tahsilatın hangi plakalı araca ve hangi HGS etiketine istinaden yapıldığı ve tahsilat miktarı ayrıntılı olarak bulunan hesap ekstresine ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesinin talep edildiği, ...Bankası A.Ş. tarafından Mahkemenize gönderilen 27.09.2023 tarihli müzekkere cevabında; müzekkeremizde belirtilen 5526 59** **** 3068 numaralı kredi kartının ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. 'ye ait, kullanıcı... adına tahsisli olduğu, 5526 59** **** 3068 numaralı kredi kartına ait ilgili tarih aralığında harcama ve işlem

bilgisi bulunmadığının bildirildiği bu kapsamda ara karar uyarınca alınan 09/10/2023 tarihli ek raporda özetle;

" 15.09.2023 tarihinde; dağıtım yerlerinden davaya konu ... plaka sayılı araçların HGS/OGS abonelik bilgileri ile 10.01.2022 - 16.03.2022 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin Mahkemenize gönderilmesinin talep edildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından Mahkemenize gönderilen 19.09.2023 tarihli müzekkere cevabında; ... plakalı araçların 10/01/2022 – 16/03/2022 tarihleri arasında

kayıtlı OGS üyelikleri ve OGS geçiş ihlalleri bulunmadığının belirtildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından Mahkemenize gönderilen 18.09.2023 tarihli müzekkere cevabında; 10.01.2022 - 16.03.2022 tarih aralığında HGS gişelerinden geçiş kaydı olan plakaların belirtildiği tablo ile geçiş bilgilerinin yazı ekinde dosyaya sunulan CD’de yer aldığı görülmüştür. HGS gişelerinden geçiş kaydı olan plakaların belirtildiği tablo incelendiğinde, ... nolu plakaların 10.01.2022 - 16.03.2022 tarih aralığında HGS aboneliği ve hesap bilgisi bulunmadığı,

E-SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1. İGB Bilgileri Dökümünde yer alan araçlar ile ilgili olarak 67 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi/zamanı, çıkış istasyonu/şerit no ile İGB Bilgileri Dökümü tablosunda yer alan çıkış tarihi/zamanı, çıkış istasyonu/şerit numaralarının aynı olduğunun tespiti ile tabloda plakaları belirtilen araçların söz konusu tarihlerde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIKLARININ TESPİT EDİLMİŞTİR.

2. Davacının 67 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 678,50.TL geçiş ücreti, 2.714,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.392,50.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 3.392,50.TL alacağı için 85,55.TL faiz ve 15,40.TL KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların 19/01/2022 - 16/03/2023 tarihler arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı hesabının bulunmadığı bazılarının ise iptal edildiği bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, 678,50 TL. (geçiş bedeli) + 2.714,00 TL (ceza bedeli) =3.392,50 TL. (asıl alacak) + 85,55 TL (işlemiş faiz) + 15,40 TL (Faiz KDV si) talep edebileceği, davacı tarafın takipteki dolayısı ile davadaki talebinin yalnızca 3.392,50 TL asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından 80,70. TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 89,95. TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90. TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.083,75‬. TL masraf olmak üzere toplam 3.256,65‬. TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.392,50. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. 3.120,00. TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır