İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/842 E. 2023/910 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/842 Esas

KARAR NO :2023/910

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/12/2021

KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda işletme hakkı müvekkil şirkete ait olan ...'ndan davalı-Borçluya ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe gidildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, sonrasında taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, yapılan görüşmelerin, borçlunun toplantıya katılmaması nedeniyle görüşmeler yapılamadan anlaşamama şeklinde tamamlandığını, davalı-borçlunun borca, faize, ferilerine ve yetkiye ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olup, tüm bu nedenlerle Öncelikle haksız yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında 580,9 TL geçiş ücreti ve 2.323,6 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.904,5 TL asıl alacak, 377,32 tl işlemiş faiz ve 67,92 tl kdv olmak üzere toplam 3.349,73 tl üzerinden itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının münkir olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davalının davacının işletmecisi olduğu otoyoldan ihlalli geçişinin mevcut olup olmadığı, mevcut ise davacının davalıdan ne miktarda geçiş ücreti talebinde bulunabileceği noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 7.037,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan bilgi ve deliller ile Mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamından rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dava dosyası ve takip dosyasının hep birlikte incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19.01.2022 Tarih ve 6703 sayılı yasızı ile Bekir Bayram adına Bayram Turizm isimli bir işletmenin olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının 19.01.2022 tarih ve 73454 sayılı yazısı ile davalı şahsın personel, öğrenci vb taşımacılık işi ile ilgili mükellef olduğunu, davalının davaya konu ihlalli geçişleri nedeniyle davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 3.242,73TL ( Üç Bin İki Yüz Kırk İki Türk Lirası Yetmiş Üç Kuruş) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Mahkememizce PTT'den ve Karayollarından araçların hgs-ogs hesaplarının olup olmadığının sorularak var ise ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarih aralığı itibariyle hesap dökümleri ve geçiş bakiyeleri celp edilerek davacı vekilinin rapora karşı itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda Kök raporda belirtildiği üzere davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 3.242,73TL (Üç Bin İki Yüz Kırk İki Türk Lirası Yetmiş Üç Kuruş) olduğunun tespit edildiği ve gönderilen evraklar içerisinde kök raporda belirtilen miktarı değiştirecek bir bilgiye rastlanılmadığı görüş ve kanaatini yinelemiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.904,5 TL asıl alacak, 51,50 KDV, 286,73 TL faiz olmak üzere toplam 3.242,73 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 269,85 TL'nin peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile eksik olan 210,55 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 1.353,30 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.310,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.242,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

7. Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.277,83 TL'sinin davalıdan, 42,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır