İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/805 E. 2023/853 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/805 Esas

KARAR NO:2023/853

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:20/12/2021

KARAR TARİHİ :08/11/2023

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:20/12/2021

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/02/2019 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.534,36 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.534,36 TL değerindeki asıl alacak ve 259,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 1.670,37 TL üzerinden 2020/... MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davalının taahhüdü ihlal ettiğini, müvekkil kuruma hizmeti almasına rağmen ve faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmayan davalının itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı müvekkile karşı icra takibini başlatıldığını ve haksız takibe süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, abonelik sözleşmesinin sadece ... tarafından imzalandığını, oysa ki müvekkil şirketin tüm iş ve işlemleri ile şirketi borç altına sokacak her türlü muamelelerde müvekkil şirket ortaklarının müşterek imzası gerektiğini, bir diğer ifade ile geçersiz bir abonelik hizmet sözleşmesine dayanarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık internet abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca abonelik sözleşmeleri tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerekirken davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davalı şirket ile "EVDE İNTERNET" kampanyasından yararlanarak taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmede kararlaştırılmış taahüdün bitim tarihi süresinde sona ermiş ve taahhüt taraflarca yenilenmediğini, müvekkil abonelik hizmetinden yararlandığı esnada hizmet bedellerini eksiksiz ve süresinde ödediğini, abonelik sözlemesi taahhütlü olarak akdedilmiş olup, anılan taahhüt süresinin bir yıldan uzun olduğu, TKHK' nın 52 maddesinin 4 fıkrası uyarınca müşterinin/tüketicinin ticari veya tüketici farketmeksizin 1 yıldan uzun süreli olan abonelik sözleşmesini 1 yılın sona ermesinden itibaren herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zamanda feshedebileceği, fesih bildiriminin kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterli olduğunu, müvekkil şirketin 17.03.2020 tarihinde, anılan abonelik sözleşmesini feshetmek istediğini abonelik sözleşmesi yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca davacı şirketin ilgili kurumuna bildirdiğini, akabinde abonelik sözleşmesi kapsamında edinilmiş olan modemler VDSL MODEM İADE TUTANAĞI'nın da ibraz edilmesi üzerine 17.03.2020 tarihinde davalı şirkete hasarsız ve eksiksiz şekilde iade edildiğini, abonelik sözleşmesinin feshi için gerekli her türlü işlemi usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, bu tarihten sonra da hiçbir şekilde internet hizmetinden yararlanmadığını, satıcı veya sağlayıcının, abonelik sözleşmesinin feshi için sözleşmenin tesis edilmesini sağlayan yöntemden daha ağır koşullar içeren bir yöntem belirleyemeyeceğini, satıcı veya sağlayıcının, tüketicinin aboneliğe son verme isteğini yönetmelikle belirlenen süreler içinde yerine getirmekle yükümlü olduğunu, aboneliğin belirlenen süreler içinde sona erdirilmediği durumlarda, bu sürelerin bitiminden itibaren mal veya hizmetten yararlanılmış olsa dahi, tüketiciden herhangi bir bedel talep edilemeyeceğini, davacı şirket müvekkil şirkete sırasıyla 20.02.2020, 20.03.2020 ve 20.04.2020 son ödeme tarihli faturaları göndermeye devam ekdildiğini, müvekkil şirketin herhangi bir hizmet almadığı ve borcu olmadığından faturaların kendisine gönderilmesinde bir yanlışlık olduğu ve geçerli olmalarının mümkün olmadığı düşüncesiyle faturalara itiraz etmediğini, dava konusu alacakların haksız ve dayanaksız olup eldeki davanın iptali ile mezkur takibin kaldırılması gerekmektiğini, davacı yan dava dilekçesinde belirttiği %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının hakkaniyetli olmadığı, davanın tümden usul ve yasaya aykırı olduğundan eldeki davanın reddi gerektiği, açılan davanın usulden reddine, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ESASTAN REDDİNE, İstanbul İcra Dairesi 2020/... MTS numaralı icra takibinin kaldırılmasına Kötüniyetli davacı aleyhine takip alacağının %20’sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin vekaleten arz ve talep edildiği belirtilmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/02/2019 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.534,36 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.534,36 TL değerindeki asıl alacak ve 259,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 1.670,37 TL üzerinden 2020/... MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davalının taahhüdü ihlal ettiğini, müvekkil kuruma hizmeti almasına rağmen ve faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmayan davalının itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DOSYASINDA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 15/11/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 756,18 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 756,18 TL değerindeki asıl alacak ve 124,53 TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 823,69 TL üzerinden 2020/... MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davalının taahhüdü ihlal ettiğini, müvekkil kuruma hizmeti almasına rağmen ve faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmayan davalının itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Asıl dosya yönünden davaya konu Merkezi Takip Sisteminin 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, ... hizmet numaralı, ... hesap numaralı abonelik için ödenmeyen 3 adet fatura, asıl alacak borcu 1.496,88 TL, faiz 147,05 TL, toplam 1.643,93 TL üzerinden, Birleşen mahkememiz ... Esas sayılı davaya konu ... Sistemi 2020/... sayılı takip dosyası kapsamında ... hizmet numaralı, ..., hesap numaralı abonelik için ödenmeyen 5 adet fatura, asıl alacak borcu 756,18 TL , faiz 124,53 TL, toplam 823,69 TL üzerinden, Birleşen mahkememiz ... Esas sayılı davaya konu ... Sistemi 2020/... sayılı takip kapsamında ... hizmet numaralı, ... hesap numaralı abonelik için ödenmeyen 4 adet fatura, asıl alacak borcu 1.534,36 TL, faiz 259,53 TL toplam 1.670,37 TL, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takiplere itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davaların, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/05/2023 tarihli raporunda özetle;

-Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalı ... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. adına şirket temsilcisi (şirket müdürü) olarak ... bilgisi ve sözleşme ekinde Nurten hanımın kimlik fotokopisi ile Beyoğlu 8. Noterliği kaşesi ile şirket imza sirküleri bulunduğu,

-T.C. ...’nden mahkemeye gönderilen yazıda, ...’ın davalı şirket ortak müdürü olduğu ve 10.06.2039 tarihine dek müşterek yetkili olduğu,

-Fatura ve MTS takip bilgileri detaylı incelendiğinde aboneliklerin, faturaların ödenmemesi veya davalı müşteri iptal talebi gereği sonlandırıldığı, taahhütlü abonelikten dolayı davalı aboneye yansıtılan ücretlerin “Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği”’ne uygun olduğu, aboneye yansıtılan tahhüt iptal ücreti ve MTS faiz ücretlerinde fark görülmekle birlikte farkın abone lehine olduğu görülmüştür.." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu itibarla somut olaya bakıldığında; taraflar arasında abonelik hizmet sözleşmesi bulunuğu, davacı tarafça davalı adına tahakkuk ettirilen faturaların Yönetmelik hükümlerine ve abonelik taahhüdüne uygun olduğu yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundan anlaşılmış olmakla, asıl ve birleşen davaların kabulüne, takip konusu alacakların likit olması sebebiyle asıl ve birleşen davalarda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

Asıl Davanın KABULÜ ile;

1. Davalı tarafından ... Sistemi 2020/... sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2. Alacağın %20'si oranında hesap olunan 299,40. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen mahkememiz ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile;

1. Davalı tarafından ... Sistemi 2020/... sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2. Alacağın %20'si oranında hesap olunan 151,25. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen mahkememiz ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile;

1. Davalı tarafından ... Sistemi 2020/... sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2. Alacağın %20'si oranında hesap olunan 307,00. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 210,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.371,25‬-TL masraf olmak üzere toplam 1.498,35‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.496,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;

-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 210,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 756,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-Birleşen dosya yönünden taraflarca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;

-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 210,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.534,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-Birleşen dosya yönünden taraflarca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davalar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır