İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/833 E. 2023/836 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/833 Esas

KARAR NO :2023/836

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/12/2021

KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile 05.06.2017- 30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 283 adet ihlalli geçiş yapıldığı, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu, Davalı-Borçlu şirkete ödeme emri 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı-Borçlu tarafından 27.12.2017 tarihinde “borca, faize ve ferilerine” itiraz edildiği, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 1.285,35 TL geçiş ücreti, 5.113,00 TL gecikme cezası ile 154,82 TL işlemiş faiz ve 27,87 TL KDV olmak üzere toplam 6.581,03 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı kdv kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali olduğu görüldü.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; karayollarına ait tüm otoyollar ile 40463465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ... LTD.ŞTİ. , adına kayıtlı ... Plakalı ve ... Plakalı 2 adet araçların davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 05.06.2017 - 30.10.2017 tarihleri arası 283 ADET eksik bakiyeli HGS - OGS cihazı ile geçiş yaptığının bildirildiği, davalı firma adına kayıtlı ... Plakalı ve ... Plakalı 2 adet aracın 05.06.2017 - 30.10.2017 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 283 Adet ihlalli /eksik bakiyeli HGS etiketi / HGS-OGS Plaka ile geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerle ilgili olarak “İGB” listesinden de görüldüğü üzere 15 günlük süre sonunda davacı tarafın “provizyon” sorulama yaptığı ve RED NEDENİ ise ÜRÜN İPTAL-ÜRÜN KARA LİSTEDE -OGS TANIMLI OLMAYAN PLAKA VE YETERSİZ BAKİYE SİSTEM HATASI açıklaması ile dava konusu olan ... Plakalı ve ... Plakalı araçlar ile ilgili 283 ADET ihlali geçişin yapıldığı tahsilatının yapılamadığının tespit edildiği, davalı firmaya ait ... Plakalı ve ... Plakalı 2 adet araç tarafından 05.06.2017 - 30.10.2017 tarihleri arasında yapılan 283 adet İhlalli geçişlerden ötürü 1.285,35TL GEÇİŞ ÜCRETİ* 5.113,00TL (4 KATI) CEZA olmak üzere TOPLAM 6.398,35TL,154,82 TL faiz, 27,87 KDV olmak üzere toplam 6.581,04 TL borçlu olduğunun tespit edilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1. Davanın kabulü ile .... İcra dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 6.398,35 TL asıl alacak, 154,82 TL faiz, 27,87 KDV olmak üzere toplam 6.398,35 TL üzerinden devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 449,55 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 390,25‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,1‬ TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.503,45 TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.630,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.581,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır