İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/575 E. 2023/814 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/575 Esas

KARAR NO:2023/814

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:22/06/2022

KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 21.01.2021 tarihinde saat 12:00 sıralarında İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesinde seyir halinde iken, davalı ...’ nın maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin davacıya ait araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların % 50 - % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeni ile müvekkile ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı / iş durması zararının oluştuğunu, ... / Leasing sözleşmesi ile işleten sıfatına haiz olduklarını ve bu bağlamda dava açma ve yürütme yetkisinin bulunduğunu belirterek, aracın onarımda kaldığı sürede oluşan kazanç kaybı / iş durması zararının davalı ... ‘dan fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, oluşan şimdilik 750,00 TL değer kaybı zararının ise davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 06.04.2020/2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu kaza tarihi 21.01.2021 tarihinde, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile ... numaralı hasar dosyasının ikame edildiğini, müvekkil şirket tarafından uyuşmazlık konusu aracın hasar – onarım bedeli olarak 31.03.2021 tarihinde anlaşmalı servis ... Otomotiv ‘e 1.658,96 TL ödeme yapıldığını, ayrıca değer kaybı bedeli olarak 31.03.2022 tarihinde ... A.Ş. ‘ye 1.658,00 TL ödeme yapıldığını, bu bağlamda teminat limitinin bakiye 39.683,04 TL kaldığını, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu kazaya istinaden sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ehil bilirkişiler tarafından değer kaybı zararının hesaplanması gerektiğini, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğramadığını, kaza tarihinden itibaren temerrütten söz edilmeyeceğini, dava tarihinden itibaren ve haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar sebebiyle kazanç ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/06/2023 tarihli raporunda özetle;

"1-) ... plaka numaralı ticari çekici sürücüsü davalı ...’nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

2. ) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’nun %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu olduğu,

3. ) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı,

4. ) Olay tarihinde ... A.Ş.’ye ait, davacı ... A.Ş. tarafından işletildiği beyan edilen ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının;

 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 11.770,00 TL olduğu,

 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 3.915,14 TL olduğu,

 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 11.657,01 TL olduğu,

 Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 11.000,00 TL mertebesinde olduğu, o Sürücülerin kusur durumuna göre davalı tarafların 5.500,00 TL’sinden sorumlu oldukları, değer kaybı zararı ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 31.03.2022 tarihinde yapıldığı beyan edilen 1.658,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili halinde net bakiye zararın 3.842,00 TL olduğu,

5. ) Olay tarihinde ... A.Ş.’ye ait, davacı ... A.Ş. tarafından işletildiği beyan edilen ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 6 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 220,00 TL’den toplam KDV hariç 1.320,00 TL. KDV dahil 1.557,60 TL olduğu,

6. ) Değer Kaybı zararından; ZMMS poliçesi dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, ancak 31/03/2022 tarihli 1.658,00 TL ‘ lik ödemeye istinaden belgenin dosyaya alınmasının ve işleten sıfatına sahip davacıya ödenebilmesi için araç maliki

... A.Ş. firmasından muvafakat alınmasının uygun olacağı,

7. ) ZMMS Genel Şartları dahilinde araç mahrumiyeti / kullanım kaybından oluşan maddi zarar taleplerinin teminat dışı olduğu, bir başka değişle işbu zarardan sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davalı gerçek kişi yönünden 2918 sayılı K.T.K. 85 madde dahilinde araç maliki ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle arcın çalışmadığı günler için kazanç kaybı ve araçta oluşan değer kaybı bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaza tarihinde aracın dava dışı ... A.Ş.'ne ait olduğu dolayısı ile kazanç kaybı (kazanç kaybı talebi yönünden leasing sözleşmesi sunulmamış olduğundan sözleşme hükümleri kapsamında işleten sıfatı ve diğer sözleşmesel hak ve yükümlülüklerin denetlenememesi sebebiyle) ve değer kaybı talep hakkının dava dışı araç malikinde bulunduğu, davacı şirketin bahse konu alacağı temlik aldığına dair bir temliknamenin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 93,93 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 95,22. TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4. Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5. Davalılardan ... Sigorta AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.000,00. TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine

6. 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır