İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/678 E. 2023/741 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/678 Esas

KARAR NO:2023/741

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/10/2021

KARAR TARİHİ:05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile müvekkili arasında ticari alım satımdan kaynaklı olarak müvekkil tarafından 05.05.2020 tarihli ve ... fatura nolu 16.245,84 TL değerinde fatura kesildiğini, faturaya konu malların davalı şirket çalışanına ve işyeri adresine teslim edildiğini, davalı şirket tarafından fatura tarihinden 10 gün sonra 3.500,00 TL banka havalesi yolu ile ödeme yapıldığını, ödeme belgesinin açıklama kısmına ilgili fatura numarasını yazdığını, bakiye hakkında bahaneler ile müvekkilin oyalandığını ve ödeme yapılmadığını, tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra emrinin 06.09.2021 tarihinde gönderildiğini ve 09.09.2021 tarihinde borçlu şirket tarafından faturaya konu malların davalı şirkete teslim edilmediğinden bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, izah olunan sebeplerle, davanın kabulüne, itirazın iptalini, takibin devamına, borçlu şirket aleyhine alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında anlaşma sağlandığını ve davacı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından ilk ödeme kaparo mahiyetinde davacı şirkete yapıldığını, davacı şirket tarafından faturaya konu mal müvekkili şirkete teslim edilmediğini, fatura gereği malı müvekkiline teslim edildiğine dair belge sunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sözlü olarak defalarca görüşüldüğünü ancak davacının davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını aksine alacağının bulunduğunu, arz olunan nedenlerle, davanın reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 12.745,84 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

....Asliye Ticaret mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi Nihat Asyalı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: davanın konusunun, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, dava konusu faturaya ve içeriğine, borçlu tarafından itiraz edilmediği, burada, TTK'nun 21.maddesi ve V.U.K'nun 231.maddesi hükümleri ve aynı zamanda davalı şirketin muhasebe kayıtları ile bildirimlerinde fatura muhteviyatını havi tutarın, teslim alındığına dair kayıt ve bildirimlerin yasal süresinde yerine getirildiğinin dikkate alındığında davacı şirketin bakiye borç kadar alacaklı olup olmadığı hususunda kararın mahkemenin takdirine ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Mahkememiz dosyası üzerinden bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: gerek icra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 06.09.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 12.745,84 TL alacağının bulunduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaya davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla faturayı kabul etmiş sayılacağı, 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirkete takip tarihi itibariyle 12.745,84 TL borcunun bulunduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın ticari defter kayıtlarında ve BA formunda yer aldığı, faturaya istinaden 3.500,00 TL miktarında ödeme yapıldığını, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 06.09.2021 tarihi itibariyle, 12.745,84 TL fatura bakiyesi alacağı talep edebileceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan talimat raporu ve bilirkişi raporu ile sonucunda; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve mali inceleme ve tespitler bakımından dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan talimat raporu ve bilirkişi raporuna göre ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, talimat bilirkişi raporu, bilirkişi kök ve ek raporlarındaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, bu hususlar dikkate alınarak her ne kadar davalı tarafın söz konusu malların kendisine teslim edilmediğinden bahisle itiraz edilmiş ise de toplanan tüm delillere göre davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın ticari defter kayıtlarında ve BA formunda yer aldığı, davalı tarafça faturaya istinaden 3.500,00 TL miktarında 20/05/2020 tarihinde ödeme yapıldığı, toplanan tüm delillere göre davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibininde davalının itirazının iptaline takibin devamına, 12.745,84 TL asıl alacağın %20 tutarı olan 2.549,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile,

.... İcra müdürlüğünün ... sayılı icra takibininde davalının itirazının iptaline takibin devamına.

12.745,84 TL Asıl alacağın %20 tutarı olan 2.549,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2. Karar harcı 870,67 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 153,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 716,73 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 153,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 213,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 116,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL talimat rapor ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 2.316,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 12.745,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır