İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/908 E. 2023/739 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/908 Esas

KARAR NO :2023/739

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:07/11/2022

KARAR TARİHİ:05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç, kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, davalı/borçlu adına kayıtlı ... plakalı olduğunu, 28.09.2021 tarihinde trafikte seyir halinde iken müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ve ... Sitesi, 3. Etap C Blok önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı 12.762,57 TL olarak belirlendiğini, tazminat bedelinin 2,050.00 TL'si araç maliki ... hesabına, 10,712.57 TL'sı ise tedarikçi firma ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. hesabına 23.11.2021 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi hükmüne göre müvekkili şirket, sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, olay ve hasar sebebiyle 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkı temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkili şirket hem halefiyet hem de TBK sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zarar veren 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat tutarının davalı tarafça müvekkile iadesi gerektiğini, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin taraflarına ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalının icra takibine, alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurduklarını, davalı tarafın kusurlu olduğu ve icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine vaki itirazların iptaline, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf dava dışı ... üzerine kayıtlı olan ... plakalı araca, davalı müvekkili şirket üzerine kayıtlı ... plakalı tırın, 28.09.2021 tarihinde trafikte seyir halinde iken davacı nezdinde sigortalı olan ve ... Sitesi, 3. Etap C Blok önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu doğrultuda ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı 12.762,57 TL olarak belirlendiğini, tazminat bedelinin 2,050.00 TL'si araç maliki ... hesabına, 10,712.57 TL'sı ise tedarikçi firma ... .... ve Tic. Ltd. Şti. hesabına 23.11.2021 tarihinde ödenmiş olduğunu iddia ederek bu sebeple de müvekkile rücu ettiğini, davacının rucü hakkının bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4. maddesinde tek tek sayıldığını, rücu şartları gerçekleşmediğini, ortada bir alacak bulunmadığını, kazanın, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu olması maddesi değerlendirildiğinde kaza da ağır kusurlu, kusuruyla kazaya sebebiyet veren şoförün yaşanan olay anında ağır kusurlu olup olmadığı henüz tespit edilmediğini, rücu edilebilme bakımından diğer sebepler olan ; aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişilere kullandırılması ve uyuşturucu veya keyif verici maddeler ya da alkol almış ve bu yüzden güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş sürücülerin kaza yapmaları maddelerinin de söz konusu olay içerisinde mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerekecektir. Zira davada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesini gerektiğini, oranlarının belirlenebilmesi için, olayın tam olarak anlaşılması içinde olaya karışan her iki aracın hareketleri park halinde olan aracın ise uygun alana park edip etmediği vb. hususların tespit edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 07/11/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 13.429,72 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: 28.09.2021 tarihinde saat 12:50 sıralarında ... plakalı araç ... San. Sitesi 3. Etap C Blok önünde park halinde iken; ... plakalı tırın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğine ilişkin yukarıda açıklanan ihlallerde bulunan ve kazada asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü ve sahibinin kusur oranının 100 % olduğu ve verdiği maddi zarardan dolayı araç işleticisi ... Taşım. Loj. Hizm ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin müteselsilen sorumlu olduğunu, ... sürücüsüne meydan gelen kazadan dolayı kusur atfedilemeyeceğini, ... plakalı aracın hasarını; yaptığı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile tazmin eden davacı şirketin toplam zararını davalı olan kusurlu tarafa rücu edebileceğini, davacı tarafın araçta olan tazmin edilen asıl alacak bedelinin 12.762,57 TL olduğunu beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, bilirkişi raporu hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü karar verilerek, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davacının alacağının likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddini, davalının kötü niyet isteminin davacının icra takibi açmasında haksız olmaması ve talebinin yasal dayanağı olması nedeniyle kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile,

.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

3. Davalının kötü niyet isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

4. Karar harcı 917,38 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 162,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 755,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 162,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 242,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 157,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.757,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 13.429,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ..

e-imzalıdır