İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/974 E. 2023/734 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/974 Esas

KARAR NO:2023/734

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/12/2022

KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, TEM otoyolu ... Tüneli civarında karayolları idaresine ait ihaleyle üstlendiği işi yürütürken, 25.08.2021 tarihinde davalı...’ya ait olduğu tespit edilen ... plakalı araç, müvekkili şirketin kaza anında park halinde olan ... aracına çarptığını, olayda müvekkilinin çalıştırdığı işçiler de yaralandığını, davalı...'nın tam kusurlu eylemleri ile zarara neden olduğunu, müvekkilinin aracında maddi zarar oluştuğunu, zararı gidermek için müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, kaza nedeniyle ayrıca 30 adet duba, 12 adet uyarıcı flaşör ve 1 adet oksijen tüpü de zarar gördüğünü, aracın kazadan önce hasarsız, çalışır ve kullanılabilen bir araç iken, kaza nedeniyle araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, değer kaybını ne kazaya sebep olan davalı... ne de sigorta şirketi karşılamadığını beyanla zarar miktarını tam olarak bilinmediğinden, alacak davasının sonradan belirli hale getirilmek kaydıyla şimdilik 500 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak kabulüne, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde hasar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, tespit ettirilen hasar miktarına dilekçesi ve eklerinde açıkça hasar tazminat talebi olduğuna yer verildiğini, başvuranın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat 43.000.-TL miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, başvuranın hasar talebi görevlendirilen ekspertiz raporunda hasar bedeli saptandığını ve hasar ödemesi 01.11.2021 tarihinde 43.000.- TL başvuran şirkete yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmekte olup, teminat dışında kalan haller değerlendirmeye alınmasını, başvurana ait araçtaki onarım sağ stop ve arka tampona ait mini onarım olup, herhangi bir değer kaybı oluşmadığından değer kaybı talebi red edildiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı hesabının ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, işbu başvuruyu ve müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, müvekkili yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce, dosyanın, davaya konu araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşan hasara bağlı değer kaybının oluşup oluşmadığı ve değer kaybının miktarı ile kazada tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti ile davalıların sorumluluklarının tespiti hususunda bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 11/05/2023 tarihli raporunda özetle;

"05/08/2021 günü meydana gelen kazada;

a)... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... (Dorse) plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli derecede etkili olduğu ,

b)Park halindeki ... plakalı araç ilgilisinin kusur ve etkisinin olmadığı,

c)Yaya ... ve ...'nın kusur ve etkilerinin olmadığı,

Dava konusu ... plakalı aracın sol arka köşe kısmından almış olduğu darbenin etkisiyle, metal sac kasa, metal arka tampon, sol arka lastiği ve plastik ön tampon köşe kısımları hasarları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; metal saç kasa, metal arka tampon, arka lastik ve plastik ön tampon hasarlarından dolayı değer kaybının olmayacağı tespit edilmiştir.

Gerçek piyasa koşullarına göre yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre dava konusu araç hasarlarından dolayı, dava konusu araçta değer kaybının olmayacağı, değer kaybı tazminat koşullarının oluşmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Somut olaya bakıldığında; bilindiği üzere değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark bedeli olup, bu kapsamda alınan yukarıda ayrıntılarına yer verilen, dosya kapsamına ve araçtaki hasar alan aksamlara göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda davacı adına kayıtlı araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş olmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15‬. TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4. Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5. Davalı ... Sigorta AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 500,00. TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine

6. 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır