İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/814 E. 2023/1007 K.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/814 Esas

KARAR NO :2023/1007

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:04/10/2022

KARAR TARİHİ:27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... A.Ş. Tarafından ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ve davalı ...'a ait, dava dışı kimliği tarafımızca tespit edilmeyen bir sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile; 21/06/2018 tarihinde saat 20:20 sıralarında ...Caddesi üzerinde seyir halinde iken takribi 25 kapı numaralı taşınmazın bulunduğu konuma geldiği sırada sokakta park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını, olay yerinde trafik ekipler amirliği polis memurları tarafından tanzim edilen "Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı"nda dava dışı sürücünün 2918 s. KTK m.84-j "Araç sürücüleri trafik kazala-rında, ...... manevraları düzenleyen genel şartlara uymama ..... hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükmü doğ-rultusunda firari sürücünün asli kusurlu olduğunu içerir tutanağı mağdur araç sahibinin de huzurunda imza altına alındığını, kaza akabinde dava dışı sürücü firar ettiğinden alkol muayenesinin de yapılamadığını, işbu kaza neticesinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar, kendi kasko şirketi tarafından karşılandığını ve müvekkil şirkete bildirildiğini, dava dışı ...'ün kasko şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 30/10/2019 tarihinde, ekspertiz raporu ve servis faturası doğrultusunda 4.079,51 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine, meydana gelen hasar için ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının mezkur icra dosyasındaki borca itirazı haricen öğrenildiğini, bu itibarla davanın ikame edilme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle davacı sigortacı tarafından dava dışı zarar gören araç malikine ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.352,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 19/06/2023 tarihli raporunda özetle;

"Davacı ZMSS ile teminat altında bulunan sigortalıya ait araç sürücüsünün tam ve % 100 kusuru ile kazanın meydana geldiği, ancak yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı ve Yargıtay İçtihatlarında da görüldüğü üzere tam kusurunun “Ağır Kusur” olarak değerlendirilemeyeceği, ZMSS poliçeni tanzim edip, davacıdan İcra Kanalı ile tahsil eden davalının TTK 1281 maddesi gereği iddia etmiş olduğu sigortalı aracın olay yerini terk etmiş olmasından kaynaklı ehliyetsiz sürücü ve/veya yasal sınırların üzerinde alkollü bir kişi tarafından sevk ve idare edilmiş olabileceği iddiasını da kanıtlayamadığı, bu bağlamda davalının davacı sigortalısından ödemiş olduğu (ödendiğine dair belgelerin dosyaya alınması halinde mevcut belgelerde ödeme dekontlarının ödeme listelerinin dosyada bulunmadığı) maddi tazminatı sigortalısından rücuen talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsünün (kaza yerini terk eden sürücü) %100 oranında asli derecede etkili olduğu, Park halinde bulunan ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirildiği, hasar miktarı yönünden; davaya konu olayda hasar miktarı yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı ve Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirmede bu durumun incelenmesinin talep edilmediği, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Kaza tarihinde ...’e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde yetkili servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 4.079,51 TL olduğu, kusur durumuna göre davacı... A.Ş. tarafından kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye 30.10.2019 tarihinde toplu halde yapılan rücu ödemeleri arasında bulunduğu beyan edilen 4.079,51 TL tutarındaki hasar onarım bedeli tazminatının uygun olduğu, yapılan itiraz sonucunda durdurulmasına karar verilen dava konusu .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile 28.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibinin de 4.079,51 TL asıl alacak bedeli üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varıldığı, sigorta rücu yönünden; TTK ‘ nun 1282. Maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. Maddesi hükmü uyarınca da, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği, kazanın oluş şekli, ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasına neden olduğunun ispata muhtaç olduğu, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere ... plakalı araç malikinin beyanına dayanılarak düzenlendiği ve herhangi bir fotoğraf, kamera kaydı, tanık vb. hiçbir belge sunulmadığı, Davacı ZMMS sigortacısının ... Sigorta A.Ş. ‘ye ödediğini iddia ettiği 2 farklı dekontun dökümüne dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının dava dışı ... Sigorta A.Ş. ‘(... plakalı aracın kasko sigortacısına) ye KDV dahil 4.079,51 TL maddi tazminat tutarını rüceun ödediğinin mevcut belgeler dahilinde ispatlanamadığı (ödemelere istinaden listelerin dosyada bulunmadığı UYAP üzerinden de kontrol yapılmıştır) her şekilde, olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olduğu ve davacı ZMMS sigortacısının Kasko sigortacısına da bu tutarı rüceun ödediği kabul edilmiş olsa da; sadece olay yerinden ayrılmanın başlı başına bir rücu nedeni olmayacağı, alkollü ve/veya ehliyetsiz kişi tarafından sevk ve idare edildiğinin ispat külfetinin davacı sigorta şirketinde olduğu, bir sürücünün asli ve tam kusurlu olması, KTK ‘ nda belirtilen sürücü hatalarından bir kural ihlalini yapmasının kasdi ve ağır kusurlu olduğu anlamını taşımadığı, Sürücünün yaşanan kazada tam kusurlu olması; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının, sigortalısından; üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatları rücu etme hakkını doğurmadığı, Sigorta şirketinin araç işleteni/ maliki/ sigorta ettiren gerçek veya tüzel kişiye rücu edebilmesi için; araç sürücüsünün kazada “Kasdi bir hareketi veya ağır kusurunun bulunması” gerektiği, “Sürücünün % 100 tam ve asli kusuru ile trafik kazasına neden olduğu, bu halin kasıt veya ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu olayda, sürücü kusurlu olmakla birlikte, ağır kusurlu olmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile davacı ZMMS sigortacısı... A.Ş. ‘nin dava dışı 3. Şahsa ödemiş olduğu maddi tazminatı, davalı sigortalısından rücuen talep edemeyeceği, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar 21/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak dava dışı zarar görene ödemiş olduğu tazminatı araç işleten davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rucü hakkı, TTK'nın 1301/2 maddesi 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, ZMSS poliçe genel şartlarının B.4. Maddesinde düzenlenen "ağır kusur veya kasıt hali, ehliyetsiz araç kullanma, uyuşturucu ve alkollü araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesi vb. " haller sonucunda sigortacının sigortalısına rucü edebileceği açıklanmıştır.

Bu kapsamda, TTK ‘ nun 1282. Maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. Maddesi hükmü uyarınca da, kural olarak rizikonun

teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Kazanın ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasına neden olduğunun

dosya kapsamındaki belgelerden tam olarak tespitinin mümkün olmadığı, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere

... plakalı araç malikinin beyanına dayanılarak düzenlendiği ve herhangi bir fotoğraf, kamera kaydı, tanık vb. hiçbir belge sunulmadığı,

davacı ZMMS sigortacısının ... Sigorta A.Ş. ‘ye ödediğini iddia ettiği 2 farklı dekontun dökümüne dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının dava dışı ... Sigorta A.Ş. ‘(10

TV 500 plakalı aracın kasko sigortacısına) ye KDV dahil 4.079,51 TL maddi tazminat tutarını ödediğinin mevcut belgeler dahilinde ispatlanamadığı (ödemelere istinaden listelerin

dosyada bulunmadığı, kaldı ki olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olduğu ve davacı ZMMS sigortacısının Kasko sigortacısına da bu tutarı ödediğinin kabul edilmesi ihtimalinde dahi; sadece

olay yerinden ayrılmanın başlı başına bir rücu nedeni olmayacağı, alkollü ve/veya ehliyetsiz

kişi tarafından sevk ve idare edildiğinin ispat külfetinin davacı sigorta şirketinde olduğu, bir

sürücünün asli ve tam kusurlu olması, KTK ‘ nda belirtilen sürücü hatalarından bir kural

ihlalini yapmasının kasdi ve ağır kusurlu olduğu anlamını taşımadığı, sürücünün yaşanan kazada tam kusurlu olması; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının,

sigortalısından; üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatları rücu etme hakkını doğurmadığı açıktır.

Buna göre, sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için sürücünün ağır kusurunun ya da kastının bulunması gerekmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kasta yakın ağır kusurunun bulunduğu ya da kastının bulunduğu kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15‬. TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4. Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5. 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır