Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/298 Esas

KARAR NO :2024/639

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:15/05/2024

KARAR TARİHİ:09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik çözümleri üreten ve hizmeti sağlayan başlıca lider firmalardan olduğunu, davalı şirketin ihracata konu malların nakliyesi için müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, 60 konteyner malın Sudan'a nakliyesi için tarafların anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen tarihlerde yurti çi taşıma için anlaştığı dava dışı ... Şirketi'ne ait araçları davalıya ait fabrikaya göndermek üzere gerekli aksiyonları aldığını ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getiremediğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan edimini yerine getirememesi sebebi ile yurt içi taşıma için müvekkili tarafından yetkilendirilen dava dışı ... Şirketi tarafından nakliye ve bekleme ücretinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, ilgili faturaları davalı tarafa bildirdiklerini ancak davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, bu bedelleri müvekkilinin ödemek durumunda kaldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden ortaya çıkan zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu beyanla 35.190,18,00 USD'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; müvekkilinin iş yeri adresinin ... olduğunu ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tarafların malların hazır edilme tarihini güncelleyerek ileri bir tarihe ötelemiş olduğunu ancak davacı tarafından bu anlaşmalar yapılmamışcasına iddialarda bulunulduğunu, davacı şirketin teslimat tarihi güncellemelerini dava dışı ... Şirketine bildirmiş olması durumunda davacı aleyhine bekleme ve nakliye ücreti doğmayacağını, davacının basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kendi aleyhine bekleme ve nakliye ücreti fatura edilmesine sebep olduğunu ve bu yöndeki basiretsizlik ve sorumsuzluğun müvekkiline yükletilmeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE:

Dava; deniz yolu taşıma sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında deniz yolu taşıma sözleşmesi kurulduğu çekişmesiz olup uyuşmazlığa 6102 sayılı TTK'nın 1119 vd maddeleri uygulanacağından ve bu davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesince bakılması gerektiğinden görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14948 Esas-2016/430 Karar sayılı kararı, 2016/7392-7671 E-K sayılı kararı ile 2015/326-5496 E-K sayılı kararları).

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunun tespitine,

3. HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır