Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/301 Esas

KARAR NO :2024/638

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16/05/2024

KARAR TARİHİ:09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tic. ve San. AŞ arasında kira sözleşmesi imzalandığını ve müvekkiline ait taşınmazı dava dışı şirketin kiracı vasfı ile kullandığını ancak söz konusu kira ilişkisinden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini, söz konusu kira borçlarının tahsili amacıyla dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının 146.483,98 TL'lik kısmının müvekkiline temlik edilmiş olduğunu, temlik edilen alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçtiklerini ancak davalı tarafından haksız, hukuki mesnetten ve iyiniyetten yoksun bir şekilde takibe itiraz edildiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE:

Dava; temlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı ...ve Sanayi AŞ arasında 20/10/2023 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığı taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi, temlik eden şirket tarafından da temlik sözleşmesine itiraz edilmemiştir.

İcra takibine yönelik itiraz dilekçesinin içeriğinden davalının dava dışı temlik eden şirkete borçlu olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı gibi temlik sözleşmesi de hem takipten önce hem de ödeme emriyle birlikte davalıya gönderilmiştir. Her ne kadar borca itiraz dilekçesinde temlik tarihi itibarıyla temlik eden şirkete muaccel borcun bulunmadığı savunulmuş ise de; muaccel olmayan borçların da temlik edilebileceği, takip tarihi itibarıyla alacaklının talep ettiği miktarın üzerinde bir miktarda temlik eden şirkete borçlu olunduğunun davalı tarafından kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalının ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,

2. İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 10.006,32 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.769,17 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.237,15 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,

4. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,

5. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 2.397,57 TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 1.769,17 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı ve 140,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır