Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/567 Esas

KARAR NO:2024/617

DAVA:İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/09/2024

KARAR TARİHİ:04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ... tarafından sağlanan ürünleri koymak üzere emaneten soğutucu cihaz temini sağlandığını, anlaşma dahilinde soğutucunun iadesini talep ettiklerini ancak dolabın müvekkili şirkete tesliminin ve iadesinin gerçekleştirilmediğini, iadenin gerçekleşmemesi durumunda bedelinin ödenmesi gerektiğini, dolabın teslim edilmemesi ve bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalının takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.

Eldeki davanın temeli bayilik sözleşmesine dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısından davalının işletme hesabı esasına tabi 2. sınıf tacir statüsünde olduğu ve gelir miktarının 213 sayılı VUK'un 177. maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı, bu nedenle davalının tacir statüsünde olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3. HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda miktarı itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi. 04/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır