İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/251 E. 2024/587 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/251 Esas

KARAR NO :2024/587

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:22/04/2024

KARAR TARİHİ:25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.11.2021 tarihinde davalı tarafın yönetimini üstlendiği binaya ait alüminyum kompozit cephe elemanlarından sızan sular sonucu sigortalıya ait iş yerinde birçok noktada dekorasyon hasarları meydana geldiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 07.01.2022 tarihinde 2.357,62 USD tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; uyuşmazlığın kat mülkiyetine ilişkin olduğunu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlık konusu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmamış olduğunu ve dava konusu icra takibine ilişkin talebin müvekkili ile ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE:

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; kat malikleri adına husumeti davalıya yönelttiğini beyan etmiş olup dilekçenin içeriğinden de eldeki davanın ortak alanlardan kaynaklı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu yerin Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olduğu, emsal istinaf ilamları ile sabittir (İstanbul BAM 36. HD 2019/1827 Esas-2022/132 Karar).

Eldeki davanın temeli rücu ilişkisine dayalı olmakla mutlak ticari davalardan olmadığından görev hususunun sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca 634 sayılı kanunun 19. ve ek 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 17. HD 2015/14228 -13263 E-K. sayılı kararı).

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3. HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır