İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/576 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/214 Esas

KARAR NO :2024/576

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:01/04/2024

KARAR TARİHİ:18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta 31.03.2020 tarihinde yaptıkları kontrollerde 13868 kwh tüketim için 25.03.2020 tarih 1191 sayılı komisyon raporuna istinaden kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağını tanzim ettiklerini, işbu tutanaklara istinaden 19.647,31 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yaptıklarını, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 20.525,21 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; kaçak /usülsüz elektrik kullanım tespit tutanağı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE:

Dava; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturadan dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.

Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de davalının ticaret siciline kaydının bulunmadığı gibi vergi dairesinin cevabi yazısında da serbest meslek kazanç defteri mükellefi olduğunun bildirildiği, böylece davalının tacir olmadığının anlaşıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3. HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır