İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/807 E. 2024/569 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/807 Esas

KARAR NO :2024/569

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:27/02/2006

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 16/11/1985 tarihli İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin davalının haksız feshinden dolayı davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... esas sayılı alacak davasının kabul edildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve davalı tarafın 1.284.249,293 YTL net hak ediş bedelini yatırdığını, hak ediş alacağının 18/07/2005 tarihinde tahsil edildiğini, İnşaat Sözleşmesi' nin davalı tarafça feshinin 18/09/1986 tarihinde yapıldığını, aradaki uzun süre nedeniyle işleyen faizin munzam zararı karşılamadığını, yapılan imalata ait hak edişin 2005 yılı Bayındırlık Bakanlığı' nın birim fiyatları esas alınarak munzam zararın hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00 YTL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin davalı tarafın adresi olan Bodrum Mahkemeleri olduğunu, davalı kooperatifin 29/09/2005 tarihinde feshedildiğini, kooperatifin hukuki varlığı kalmadığından husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, talep edilen alacağın üzerinden 20 yıl geçtiğinden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm alacağının .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası kararı sonucu .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında ödendiğini, ödenmemiş alacağının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz 14/11/2006 tarih ... sayılı kararı ile davalı kooperatif tüzel kişiliğinin son bulması nedeniyle dava şartı yokluğundan davayı usulden reddetmiş, daha sonra Yargıtay 15. Hukuk Dairesi kooperatifin önce ihya edilerek tasfiye kurulu ve ticaret siciline husumet yöneltilerek davanın açılması gerektiği gerekçesiyle bu ilk kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılamada .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/513 esas sayılı dosyası ile kooperatifinin ihyası yoluna gidilmiştir.

Davanın konusu, davacının daha önce açıp kazandığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esaslı dosyanın kararının icra takibi yolu ile tahsil edilmesine rağmen İnşaat Sözleşmesi' nin feshi tarihi olan 18/09/1986 tarihinden icra takibi sonucu mahkeme ilamının infaz ( tahsil ) edilme tarihi olan 18/07/2005 tarihine kadarki döneminde uygulanan temerrüt faizinin zararı karşılamaması nedeniyle açılan munzam zarar davasıdır.

Davalı kooperatif feshedilmiş ise de .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı kararı ile ihya edilmiştir. Dolayısıyla husumet itirazı yerinde olmayıp taraf teşkili sağlanmış, kooperatif temsilcilerine tebligat çıkarılmıştır. Her ne kadar davalı tarafın yetki itirazı var ise de dava konusu sözleşmeye dayalı olup taraflar bu sözleşmeyi kabul etmektedirler. Yine dava konusu para alacağı olduğundan TBK 89 ve HMK ' daki yetki kuralları göz önüne alındığında para alacakları için alacaklının ikametgahı adresi de yetkili olduğundan yetki itirazı da kabul edilmemiştir. Yine davalı tarafın zamanaşımı itirazı var ise de davacı tarafın açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esaslı dosya .... İcra Müdürlüğü' nün ... esaslı dosyaları ve mahkememize açılan davalar ile zaman aşımlarının kesilmesi ve durması göz önüne alındığında alacak zaman aşımına uğramamıştır.

Taraf teşkili sağlandıktan sonra dosyada deliller toplanmıştır.

Davacının davalı ile sözleşme yaptığı, davalı tarafın bu sözleşmeyi feshettiği ve bundan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu dosya içerisinde bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 17/09/2002 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ve bu kararı onayan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi' nin 16/03/2005 tarih 2004/2692 Esas 2005/1531 Karar sayılı kararı ile sabittir. Artık bu hususlar tartışma dışıdır. Davacı tarafın açtığı bu dava ile sözleşmenin feshi tarihindeki zararı da tespit edilmiştir. Ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Esas' lı dosyasına konu davada konu edilen sözleşmenin feshi tarihinden paranın tahsil edildiği tarihe kadar olan ara zamanın çok uzun süre olması, ülkemizdeki enflasyonun ortalamasının yasal ve ticari faizlerin üzerinde olduğu herkesçe bilinen bir gerçektir. Özellikle 1990' lı yılların sonu ve 2000' li yılların başındaki enflasyon miktarının fazlalığı nedeniyle davacı tarafın munzam zararının varlığı sabittir. Mahkememiz de bu zararı hesaplaması için hükme esas alınan bilirkişi heyetine dosyayı vermiş olup alınan rapora göre 18/09/1986 tarihinde feshedilen sözleşme nedeniyle alacaklının tahsil ettiği miktar 1.284,24 YTL' dir, TEFE, TÜFE, ÜFE oranları, banka vadeli mevduat faiz oranları, döviz kurları, devlet tahvil faiz oranları, işçi ücretleri gibi yatırım araçlarından oluşan sepete göre davacının tahsil tarihinde alması gereken miktarın 886.886,70 YTL olup 18/07/2005' de ödenen 1.284,24 YTL indirildiğinde davacının 18/07/2005 tarihi itibariyle munzam zararı 885.602,46 YTL ' dir.

Davacı taraf bu miktarın 50.000,00 TL ' sini talep etmiş olup davasının kabulü yoluna gitmiştir. Davalı taraf her ne kadar davacının Bayındırlık Bakanlığı birim maliyetlerine göre hesaplama yapılmasını istemiş dolayısıyla taleple bağlılık gereği hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini söylemiş ise de davacının bu beyanları bağlayıcı nitelikte olan beyanlar olmayıp hesaplamanın nasıl yapılması gerektiğine ilişkin açıklayıcı beyanlardır. Hesaplama teknik bir konu olup belirsiz alacak davasında bu görev bilirkişilere ait olup bilirkişiler Yargıtay' ın içtihatları çerçevesinde yatırım sepetine uygun hesaplama yapmışlardır. Zaten dava dilekçesindeki beyanlar da incelendiğinde davacının kendisini bağlayan böyle bir manaya gelecek kesin bir beyanı da yoktur. Bayındırlık birim maliyetleri incelendiğinde zarar ortaya çıkacaktır şeklinde ve de Bayındırlık Bakanlığı' nın 2005 ' teki fiyatları doğrulusunda hesaplanacak miktar aradaki farkın munzam zarar olması nedeniyle şeklinde bağlayıcı olmayan açıklayıcı, yön gösterici davacı beyanları mevcut olup davalı tarafın savunduğu gibi bağlayıcı beyanlar bulunmadığından bilirkişilerin usul ve mevzuata uygun raporları hükme esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, 50.000,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcının 675,00. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.740,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından ödenen 675,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 12,20 TL başvuru harcı ile 10.990,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.002,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır