İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/491 E. 2024/563 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/491 Esas

KARAR NO :2024/563

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:19/08/2024

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı sigorta şirketinin dava dışı ...' ün ikamet ettiği daireyi sigortaladığını, sigorta süresi içinde 03/09/2023 tarihinde davalı ... A.Ş firmasına ait bulaşık makinesi tesisatı kaynaklı çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu, hasarın karşılanması amacıyla davacının 301.884,66 TL hasar ödemesi yaptığını, TTK1472 md.hükmü uyarınca halefiyet ilkeleri gereği 301.884,66 TL ' nin hasar tazminatının ödendiği 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı sigorta şirketi iş bu davayı sigortalısına halef olarak açtığından davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil, Tüketici Mahkemeleri' nde görülmesinin gerektiğini, davanın ayrıca husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından sunulan deliller, yangının müvekkili marka bulaşık makinesinden kaynaklandığı iddiasının ispatı için yeterli ve elverişli olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır.

HMK 114 maddesi gereğince mahkememizce öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekir. HMK 114-1-c maddesi gereği görev hususu kamu düzenini ilgilendiren bir husus olup davalı taraf itirazında bildirmese bile mahkemece reesen görevli olup olmadığını incelemelidir. Mahkemece dava şartı eksikliğini görürse HMK 115-2 maddesi gereği davayı usulden reddetmektedir.

Mahkememizde açılan davanın konusu davalının haksız fiilden kaynaklanan ve sigortalıya verilen zararın karşılanması nedeniyle TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet ilkesi gereğince açılan sigorta bedelinin rücuen tazmini davasıdır. Zarar Sigortalarında rücu davasında görevli mahkeme sigortalı ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye göre belirlenir. Söz konusu zarar bir ticari ilişkiden kaynaklanıyorsa görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi' dir.

Dosyamızdaki dava konusu rücuen tazminata konu olay bir haksız fiil tazminat sorumluluğu olup buna dayanarak açılacak rücuen tazminat davasında da görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri yerine Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3. Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

5. HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır