İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/209 E. 2024/560 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/209 Esas

KARAR NO:2024/560

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/03/2024

KARAR TARİHİ:16/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı taraf olan ... ile davalı/borçlu taraf olan ... Şirketi arasında 15.08.2022 tarihinde 1 yıl süreli olarak araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede bahsi geçen ... ise davalı/borçlu taraf olan ... Şirketi adına çalışan olduğunu, sözleşmeyi şirket adına imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince; müşteri söz konusu araçları işbu sözleşmeden doğan hak ve sorumlulukları doğrultusunda kullanmayı ve bu kullanma karşılığı sözleşmede belirtilen kira bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı/borçlu taraf araç kiralama sözleşmesi kapsamında hareket etmediğini ve davalı/borçlu .... İcra Dairesi Müdürlüğü takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; herhangi bir belge ileri sürmeksizin sadece soyut iddialarla tüm borca, fer'ilerine karşı itirazda bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı taraf aleyhinde başlatılan .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alacaklı ile 15.03.2022 tarihli "Oto Kiralama Sözleşmesi" düzenleyerek ... plakalı ... marka aracı 1 yıl süre ile 96.000-TL. bedelle kiralamış ve kiralama bedeli tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin sadece ... plakalı aracı kiraladığını ve araç da süresinde iade edildiğini ve kilometre aşımının söz konusu olmadığını, öncesinde ve sonrasında başka bir sözleşme yapılmadığını ve imzalanmadığını, dosya içerisindeki farklı sözleşmelerde ise müvekkili şirketin kaşesi ile yetkililerinin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketinin sözleşme dışı ... plakalı araçla hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından bu araçla ilgili olarak müvekkili şirkete keşide edilen 06.10.2023 tarihli ... numaralı faturaya müvekkili şirket tarafından yasal süresinde itiraz edilerek 09.10.2023 tarihli ... iade faturası keşide edildiğini, müvekkili şirket sadece 15.03.2022 tarihli yazılı sözleşme ile ... plakalı aracın kiralanmasında taraf olduğunu ve bu araçla ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hiç bir borcu bulunmadığını, dosya içerisinde bulunan sözleşmelerden de ... plakalı araç diğer takip borçlusu ... tarafından kiralanmış ve kullanılmış olduğunu, ... isimli şahsında müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketinde yetkilisi ve temsilcisi olduğunu, söz konusu kiralamalarla ilgili olarak bir takip veya dava açılacaksa da muhatabı müvekkili şirkete olmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı husumet itirazı olduğunu, ... isimli kişi ile gerek ... ve gerekse ... plakalı araçlarla ilgili olarak müvekkili şirketin dışında ayrı bir sözleşme yapılmış olabileceğini, söz konusu sözleşmelerde müvekkili şirketi hiç bir şekilde bağlamadığını, bu nedenle haksız takipten dolayı müvekkili şirket lehine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER:

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 15.08.2022 tarihli araç kiralama sözleşmesi, Borçlu vekili itiraz dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, İsticvap ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Taraflar arasındaki fatura ve ödeme kayıtları, 09.10.2023 tarihli iade faturası, Taraflara ait ticari defter kayıtları, Tanık anlatımlar, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; davacı tarafın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemeleri yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak eldeki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan araç kira sözleşmesine dayandığı ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına (ihtar edildi)

4. Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.16/09/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı