İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1398 E. 2024/526 K.

T.C.

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1398 Esas

KARAR NO :2024/526

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ:17/11/2014

KARAR TARİHİ:22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... ... ve ...A.Ş arasında 07.01.2013 tarihli ve 33430 sayılı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını,iş bu sözleşmenin diğer davalılar ...,... ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kefil olarak imzalandığını, davacının davalının ticari ilişkisi bulunduğu çeşitli şirketler ve firmalardan olan faturaya dayalı alacaklarını devir ve temlik aldığını, müşterisine bu doğrultuda finansman ve tahsilat hizmeti sağladığını, davalı ... ... firması ile imzalanan faktoring sözleşmesi maddeleri uyarınca temlik alınan dayanak olan faturalar konusu alacaklar dolayısıyla 31.9.113,18 TL ön ödeme finansmanın davacı tarafından 2013 yılında davalı ... ... firmasının ... Bankası hesabına beş defa ödeme yapıldığını, davacı şirkete ödeme vasıtası olarak temlik edilen faturaların ... Gıda Hay.Tem.Teks.Turzm Sanayi Limited Şirketi' nin ... ... çek no'lu 43.000.00 TL tutarlı 12.08.2013 keşide tarihli ve ... ... ... çek no'lu 47.000,00 TL tutarlı 17.11.2013 keşide tarihli çeklerin karşılıksız çıktığını söz konusu çekler hakkında savcılık soruşturması nedeni ile icra takibi başlatılamadığını, davalı firma ile davacı arasındaki faktoring sözleşmesi gereğince davalıya sağlanan finansman konusu çeklerin tahsil edilememiş olması nedeniyle kapatılamadığını, bu durum sonrası davacı şirketçe olan borcun ödenmesi konusunda ....Noterliği'nin 29.07.2013 tarih ve 24804 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ... Şirketi ve kefillerine ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, mevcut durum itibari ile ... ... firması ve diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla iki adet çekten ötürü 90.000,00 TL davacı tarafa borçları olduğunu, açıklanan sebeplerle hüküm tarihine kadar geçecek süre içinde uğrayabilecekleri zararları önlemek amacıyla davalıların banka hesaplarına ve üçüncü kişilerde mevcut olan tüm hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle davalılardan 90.000,00 TL alacağın aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden temliğe konu faturaların vade tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar isleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve avukat ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı olan şirketlerin uzun yıllardır basiretli bir ticaret erbabı olarak çalıştıklarını,bu dönemlerde zamanla ek maddi kaynaklara ticarette ihtiyaç duydukların, bu ihtiyaçların karşılanabilmesi için şirket yetkililerinin dava dışı Muhasebecileri ...'nun tavsiyesi üzerine farklı bankalarda ve faktoring kuruluşları ile borç doğurmayan sadece temin edilecek olan kredi tutarlarına çerçeve çizmekte olan genel kredi ve faktoring sözleşmeler imzaladığını ,bu genel kredi veya faktoring sözleşmelerinin borç doğurmadığını, sadece söz konusu ilişkinin sınırlarını ve ödeme limitini belirleyen bir temel çerceve çizmekte olduğunu, dava dışı muhasebecinin davalı şirket yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle faturalar, temliknameler ile faktoring sözleşmeleri düzenlediğini,davalı şirket yetkililerinin imzalarını taklit etmek sureti ile temin ettiği internet bankacılığı sistemi üzerinden dolaştırarak kendi işlettiğini, paravan olarak kurulmuş şirketlere dağıttığını, muhasebecinin bütün bunları yaparken zamanla da kasaya giren ödemelerle davalı şirketlerin bir takım borçlarını ödediğini, faktoring ödemelerine konu edilen faturalardaki ve temliknamelerdeki imzaların şirket yetkililerinin el ürünü olmadığını, imzaların sahte olduğunu huzurdaki davada taraf sıfatlarının olmadığını, asıl tarafın muhasebeci dava dışı ... olduğunu, muhasebeciye sonsuz güven duyduklarını şirketin bütün para girdi çıktılarının onun denetimine verdiklerini, yapılan araştırmalar ile dava dışı muhasebecinin arkadaşları ile kurduğu paravan şirketlere davalı şirketlerden para aktardığını, bunu yaparken de iş ve işlemleri gizlilikle yürütebilmek amacıyla internet bankacılığı üzerinden sahte imza ve vekaletname işleri yürüttüğünü, bankacılık işlemleri, faktoring işlemleri, vekaletmame ve sair hukuki tasarrufların imza taklidi suretiyle yapıldığını, yapılan tüm faktoring işlemlerinin geçersiz ve hukuksuz olduğunu, davalıların iyi niyetli olduğunu, davalıların ödemelerden yararlanmadığını, imza incelenmesi yapılması gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalı şirket ile davalılar arasında dava konusu Faktoring işlemine dair düzenlenen tüm sözleşmeler talimat ve talep yazıları teminat belgesi vekalet yoluyla işlem yapılmış ise vekalet bilgi ve belgeleri temliknameler, yapıldığı iddia edilen ödemenin dayandırıldığı tüm faturaları ile sahip tüm çek kıymetli evrak ve ıslak imzalı belgelerin asıllarının toplanması ile dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdiine, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukat ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı vekilinin mahkememize 05/07/2024 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile devam eden davasında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak tarafların anlaşmış olmalarından dolayı davanın konusuz kaldığını, sulh beyanları gereğince dosyanın ele alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu çerçevede karar oluşturulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize 05/07/2024 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile devam eden davasında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak tarafların anlaşmış olmalarından dolayı davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu çerçevede karar oluşturulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 314. Maddesi uyarınca sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, yine aynı kanunun 315. Maddesi uyarınca sulhun, ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemenin, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği düzenlemiş olup, tarafların sulhe göre karar verilmesi isteminde bulunmadıkları, davacı tarafın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan vekaletnamelerde sulh olma hususunda taraf vekillerinin özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi doğrultusunda leh veya aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Tarafların talebi doğrultusunda leh veya aleyhlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

3. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4. Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince belirlenen karar harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden 285,06 TL maktu karar harcının, başlangıçta yatırılan 1.537,00. TL peşin harçdan mahsubu ile fazla alınan 1.251,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır