İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/394 E. 2024/520 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/394 Esas

KARAR NO:2024/520

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:10/05/2024

KARAR TARİHİ:16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete "13.08.2022 Tarihli Yemek Organizasyon %30 Kaporası" açıklaması ile 6.600 Euro karşılığı 113.688,30 TL gönderildiğini, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'nin kanser hastalığına yakalanması ve acilen tedaviye başlaması nedenleriyle 13.08.2022 tarihinde yapılacak olan organizasyonun iptal edilmek zorunda kalındığını, akabinde davalı şirket ile temas kurduklarını ve organizasyonun iptal edildiğini bildirdiklerini, kapora olarak gönderilen bedelin de iadesini talep ettiklerini ancak bu taleplerinin kabul edilmediğini, iade talebinin kabul edilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; yemek organizasyonu anlaşması çerçevesinde ödenen kaporanın iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 58/3 fıkrası uyarınca "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi"nin icra takip talebinde yer alması zorunludur. Ne var ki davaya konu takipte sadece Euro cinsinden bedel belirtilmiş olup, ortada geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden ve itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı ön koşul olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/12593 Esas - 2015/9366 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/6273-7304 E.K. sayılı kararı, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/648-686 E.K. sayılı kararı ile İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 2021/2153 - 1638 E.K. sayılı ilamı).

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır