İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/12 E. 2024/471 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/12 Esas

KARAR NO :2024/471

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:18/12/2014

KARAR TARİHİ:02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2008 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikleti ile arkasında yolcu olarak bulunan müvekkil ... ile birlikte E-96 karayolunu takiben ... ilçesi istikametinden gelip ... ... benzinliği geçtikten sonra İzmir yönünde yolun sağında bulunan emniyet şeridi üzerinden seyir halinde iken emniyet şeridinde herhangi bir sebepten dolayı park halinde olan ve plakası alınamayan motosiklete arkasından çarpması sonucu oluşan kazada müvekkil ağır yaralanmış ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucunda düzenlenen ....Sulh ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre tüm kusur ... plakalı araç sürücüne ait olduğunu, kazayla ilgili evraklar ....Sulh Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında bulunmakta olduğunu, müvekkilin kazadan sonra tedavisi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılmış, kazadan sonra sakat kalan müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda ... ... Devlet Hastanesinden verilen 28/08/2014 tarih ... nolu %8 özürlü sağlık kurulu raporunun bulunduğunu ancak vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin adli tıp kurumuna sevki ile SGK mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçe şirketi davalı şirket olup sigorta poliçe numarası ... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatlarının neticesinde 24/10/2014 tarihinde 25.858,00 TL kısmi tazminatın alındığını fakat yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olup gerçek değerin alınması için iş bu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hali hazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip sekizinci iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip sekizinci iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili için 87.624,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 4.079,15 TL geçici iş göremediği süre içerisinde uğradığı kazanç kaybı tazminatının daha önce istenen 200.00 TL’nin 91.503,29 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 91.703,29 TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulü ve esasa karşı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu talepler zaman aşımına uğramış olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı vekili tarafından 01/02/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacıyla müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil nezdinde P-... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 02/03/2007-02/03/2008 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti 60.000,00 TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı sigortalısı araç sürücüsünün raci kusur ve zararı kanıtlamasının gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan ... numaralı hasar dosyasına müteakiben, konusunda uzman akteürlerden alınan aktüer raporu sonucunda 24/10/2014 tarihinde 28.858,81 TL ödeme yapıldığını, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olup müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş görmezlik giderlerinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla huzurdaki davada müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme tarafından faize hükmedilmesi halinde dava tarihi başlangıç olarak esas alınmasının gerektiğini ayrıca davacı tarafın ticari faiz talep etmesi de hukuka aykırı olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacının 24/08/2007 tarihinde yolcusu olduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin plakası tespit edilemeyen başka bir motosiklete arkadan çarpması ile gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davalının kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce davacı yana 25.858,81 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından imzalanan 14/10/2014 tarihli "TAZMİNAT MAKBUZU VE İBRANAMESİ" başlıklı belge ile davalının dava konusu zarar nedeni ile kayıtsız ve şartsız ibra edildiği ve davacı tarafından 06/01/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111.maddesi ; “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”. hükmünü havidir. Davacı tarafından ibranamenin 14/10/2014 tarihinde imzalandığı eldeki davanın ise 06/01/2015 tarihinde 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bu noktadan itibaren davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle veriler dikkate alındığında yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11/03/2019 tarihli rapor ile dava konusu kazanın oluşumunda sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından ... karar numaralı rapor ile olay tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun düzenlenen rapor ile davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Bu veriler ile davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi nedeni ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, iş göremezlik tazminatı hesabı konusunda uzman bilirkişi Pelin Yıldırımer tarafından düzenlenen 21/05/2024 tarihli ek rapor ile davacının ödeme tarihi itibariyle veriler dikkate alındığında toplam 18.789,87 TL tazminat isteminde bulunabileceğinin belirlendiği anlaşılmış, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının yolcusu olduğu ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davalının kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının kaza nedeni ile %3,3 oranında meslekte kazanma günü yitirdiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği , davalı tarafından davacı yana dava tarihinden önce 25.858,81 TL ödeme yapıldığı, ödeme neticesinde davacının davalıyı kayıtsız ve şartsız olarak ibra ettiği, 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile ödeme tarihi itibariyle davacının 18.789,87 TL tazminat isteminde bulunabileceğinin belirlendiği, davacının yapılan ödeme neticesinde bakiye zararının kalmadığı anlaşılmış ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 25,20 TL peşin harçtan ve 315,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 60,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine

6. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır