İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/842 E. 2024/427 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/842 Esas

KARAR NO :2024/427

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:31/05/2018

KARAR TARİHİ:10/06/2024

Mahkememizden verilen 07/06/2021 tarih ve 2018/... esas, 2021/... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/1529 esas, 2023/1852 karar, 30/11/2023 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hafriyat-irişaat işleri yapmakta olup davalının yaptırmış bulunduğu işlerden dolayı faturalandırılmış ve 18.343,19- TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir ticari ilişki bulunmadığını, fatura sözleşmesinin ifa safhası ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve sekiz gün içersinde faturaya itiraz edilmemesi hukuken akdi ilişkinin varlığı anlamına gelmediğini, takibe konu faturada işin leslim alındığına dair her hangi bir imzanın mevcut olmadığını, alacaklı görünen tarafın alacağının mesnedi olarak 2012 tarihli bir faturayı göstermekte olduğunu, faturanın tanzim tarihinden 6 yıl geçmiş ve gerçek bir alacak için bu kadar süre beklenilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Davacı taraf delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ticari defterler, Yargıtay kararları, SGK kayıtları, imza sirküleri, icra dosyası, tanık ve yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasındaki Nakliyat İnşaat işleri yapımından dolayı faturalandırılan borçtan davalının sorumlu olup olmadığı, temerrüde düşüp düşmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizden verilen 07/06/2021 tarih ve 2018/... esas, 2021/... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/1529 esas, 2023/1852 karar, 30/11/2023 tarihli ilamıyla '' Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı borçlu vekili davaya konu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde , icra takibinin mükerrer yapıldığını, aynı faturaya konu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile de talep edildiği, bu dosyada takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ilk dosyadaki itiraz bertaraf edilmeden aynı faturaya dayanılarak yeni bir takip başlatıldığı belirtilerek derdestlik itirazında bulunulduğu, bu itirazın 07/06/2021 tarihli duruşmada da tekrarlandığı halde mahkemece bu icra dosyasının getirtilip incelenmediği, davalı borçlunun derdestlik itirazı konusunda olumlu/olumsuz karar verilmediği ve bu hususun istinaf sebebi yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 68. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde "Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz." hükmü ile itirazın hükümden düşürülmemesi halinde, ikinci kez ilamsız takip yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu hüküm kıyas yolu ile İİK'nın 67. maddesine de uygulanmaktadır. Bu nedenle aynı alacakla ilgili takip yapıldığı takdirde bu takip itiraza uğramış ve itirazın kaldırılması veya iptaline ilişkin bir talepte bulunulmamış ise, bu madde hükmüne istinaden yeni bir takip yapılamayacaktır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/7199 Esas - 2016/5394 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)

Usulüne uygun takip yapılmış olması itirazın iptali davası yönünden bir dava şartı olduğu ve somut davaya konu takibin derdestlik nedeniyle usulüne uygun yapılıp yapılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı borçlu vekilinin derdestlik itirazında bulunduğu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının getirtilip incelenmek suretiyle davacı alacaklının aynı alacağı için aynı borçlu davalıya karşı birden fazla icra takibine başvurduğunun, yani takip hukukunda "mükerrer takip" olarak ifade edilen icra takibinde derdestlik durumunun bulunup bulunmadığının, davalı tarafından dava konusu takibin şikayet yolu ile iptalinin talep edilip edilmediğinin, mevcut bir icra takibi devam ederken davacı alacaklının aynı alacağı için ikinci icra takibi yapmasında korunmaya değer bir hukuki menfaatinin ve bu kapsamda geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığı ve bu nedenlerle ikinci icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının mükerrer takip nedeniyle açılıp açılmadığının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK.nun (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir.

Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 297, 353/1-a6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' şeklinde ilamıyla kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/1529 esas, 2023/1852 karar, 30/11/2023 tarihli ilamı uyarınca .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya getirtilip yapılan incelemede; dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine 26/06/2012 tarihli ... nolu, (18.343,19 TL alacak 3.301,77 TL KDV olmak üzere) 21.644.97 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 16.644,97 TL asıl alacak 3.555,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.200,95 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bilahare davacının eldeki davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 26/06/2012 tarihli 18.343,19 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 18.343,19 TL asıl alacak 11.081,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.424,74 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının bu takibe de itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının itirazın iptali için eldeki davayı açtığı, yargılama esnasında 07/12/2020 tarihli celse 1 nolu ara karar uyarınca davacı vekilinin 07/12/2020 tarihinde dilekçe ekinde dava konusu takip dayanağı faturayı sunduğu, sunulan faturanın .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu fatura ile aynı fatura olduğu, dolayısıyla evvelce başlatılan takibe itirazın hükümden düşürülmeden aynı alacak için mükerrer takip yapıldığı, bu halde davaya konu takibin usulüne uygun yapılmadığı bu durumun özel dava şartı olduğu anlaşılmakla davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. Davanın usulden REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 . TL karar harcından, başlangıçta yatırılan 161,15. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 266,45. TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

(Mahkememiz 2018/497 esas, 2021/424 karar, 2021/291 harç numaralı ve 27/07/2021 tarihli harç tahsil müzekkeremiz ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 947,26-TL tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına)

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 5,20. TL vekalet harcı, 8,20. TL vekalet pulu ve 223,50. TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 236,90. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı