İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/419 E. 2024/42 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/419 Esas

KARAR NO :2024/42

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/08/2020

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili ; davalının 27/11/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları ( LPG ) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, sözleşmenin sona erme tarihinin 27/11/2017 olduğunu, davalının LPG alımı incelendiğinde 2014 yılının Nisan ayından itibaren LPG alımı yapılmadığını, bu sebeple davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin süresinin sona erdiği, ....Noterliği'nin 4 Haziran 2018 tarihli ve ... no'lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan 823 adet LPG tüpünü iade etmesinin talep edildiği, davalı tarafından ihtara rağmen iade edilmeyen tüplerden kaynaklı şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ileride bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; iade edilmeyen tüplerden kaynaklı tazminat alacağını 1.000,00-TL'den 101.109,40-TL'ye çıkardıklarını, 101,109,40-TL üzerinden ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkilinin 27/11/2012 tarihinden itibaren davacının bayisi olarak faaliyet göstermeye başladığı Aliağa ilçesinde doğalgaz kullanımının yaygın ve etkin hale gelmesi nedeni ile istenilen satış miktarlarının yakalanamadığı, davalının Nisan 2014 döneminden itibaren bayi olarak faaliyet gösterme olanağının kalmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarda 823 adet tüpün iadesi talep edilirken dava dilekçesinde 692 adet tüpün iadesi talep edilmiş, davacının talebinin bile kendi içinde çelişki içerdiğini, müvekkiline dava dilekçesinde ve ihtarda yazılı miktardaki tüplerin hiç teslim edilmediğini, tüplerin teslim alındığına dair belge ve delil mevcut olmadığını, davacı tarafından davalıya teslim ettiği tüpler karşılığında depozito teminatı adı altında banka teminat mektubu aldığını, teminat mektubunu 11/01/2016 tarihinde nakde dönüştürdüğünü, müvekkiline teslim ettiği tüplerin bedelini tahsil ettiğini, davacının taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya teslim edildiği halde, fesihten sonra iade edilmesi gereken tüp bulunup bulunmadığı, var ise cins ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Teslim ettiği halde iade edilmeyen tüplerin var olduğunu iddia eden davacı, bu iddiasını yazılı delille kanıtlamalıdır. Davacı da delil olarak teslim belgelerine dayanmıştır. Grafolog bilirkişiden alınan denetime elverişli, ayrıntılı ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tanzim edilen 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya teslim edildiği kanıtlanan tüplerin cins ve miktarları tespit edildikten sonra 20/03/2023 tarihli hesap raporunda bildirilen bedeller çerçevesinde mahkememizce resen hesap yapılarak, teslim edildiği halde davalı tarafından iade edilmediği kanıtlanan tüplerin bedeli belirlenmiş, bu bedelden davalı tarafından davadan önce ödenen 5000 TL tenzil edilerek istem kısmen kabul edilmiştir.

Son olarak, her ne kadar davacı tarafından davadan önce gönderilen ihtarname tebliğ edilememiş ise de sözleşmenin 25.maddesi uyarınca bu adresin bildirim için geçerli adres olduğu ve davalı tarafından adresin değiştiğine dair yazılı bildirim sunulmadığı dikkate alınarak, temerrüt tarihi bu çerçevede tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. 77.636,80 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2. Alınması gerekli 5.303,37. TL. karar ve ilam harcından 54,40. TL peşin harç ve 1.720,00. TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.528,97. TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 1.774,40. TL toplam ( 54,40. TL peşin harç ve 1.720,00. TL ıslah harcı ) harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabulucu ücretinin 1.013,56. TL'sinin davalıdan, 306,44. TL'sinin davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,

7. Davacı tarafından yapılan ‬6.839,80. TL ( 54,40. TL. başvuru harcı, 38,40. TL. vekalet harcı, 5.900,00. TL. bilirkişi ücreti ve 847,00. TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.251,94. TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır