İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/303 E. 2024/398 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/303 Esas

KARAR NO :2024/398

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:17/05/2024

KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı müvekkiline ait ... plakalı aracın 19/01/2023 tarihinde kaza yaparak hasara uğradığını, hasarın giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de sigorta şirkti tarafından yapılan ödeminin müvekkilinin gerçek zararının karşılamamış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL (bedelsiz alacak davası olarak) bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, kasko poliçesi, hasar fotoğrafları, şirkete yapılan başvuruya ilişkin evraklar, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin evrak, müvekkili tarafından yapılan ödeme dekontları, ... ... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti 18/01/2024 tarih ve ... sayılı kararı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 19/01/2023 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle incelenmelidir.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davacı hakkında tacir araştırması yapılmış olup, dosya kapsamına göre davacının vergi kaydının, esnaf kaydının bulunmadığı, ticari işletme kaydının bulunmadığı, bu halde davacının tacir olmadığı, davalı ile davacı arasında sigorta sözleşmesinin bulunduğu, poliçe ve araç tescil kayıtlarına göre aracın .../ ... marka araç olduğu ancak kullanım şeklinin kamyonet, kullanım amacının yük nakli/hususi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemidir.(-bkz..İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2020/41 esas ve 2023/543 karar sayılı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/18198 esas ve 2018/3955 karar sayılı emsal içtihadı-) Ayrıca, ... plaka sayılı araç cinsinin kamyonet olarak gösterilmiş olması da davacı ve davalı arasında düzenlenen poliçeyi tek başına tüketici işlemi olmaktan çıkarmaz. Dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına (ihtar edildi)

4. Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/05/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı