İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/832 E. 2024/35 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/832 Esas

KARAR NO :2024/35

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:09/12/2022

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili ; taraflar arasında 20/02/2019 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı tarafa hizmet verdiğini, davalı tarafın hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; icra takibine konu alacağın tamamını kabul etmediklerini, bir kısmını kabul ettiklerini, davacı şirkete borçlarının 112 EURO olduğunu, kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, pandemiyi fırsat bilerek oyalandığını ve beklendiğini, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenle davanın reddini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; hizmet sözleşmelerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında Online Rezervasyon sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile Hotel Kanal Yönetimi Program Kullanım Taahhütnamesi imzalandığı sabittir. Her ne kadar davalı vekili tarafından sözleşmedeki imzanın davalıyı temsile yetkili kişi tarafından atılmadığı savunulmuş ise de cevap dilekçesinin içeriği, taraflar arasında gerçekleşen bir kısım ödemeler ve sunulan belgelerden söz konusu sözleşmelerin taraflar arasında hüküm sürdüğü anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliği gereği hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya, bedelin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir. Kural bu olmakla birlikte, davalı, hizmetin verilmediğini savunmamakta, bilakis pandemi nedeniyle umduğu gibi çalışamadığını ve sözleşmede yazılı bazı maddelerin sözlü olarak esnetildiğini savunmaktadır.

Belirtmek gerekir ki uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında, sözlü değişiklik savunmasının yazılı delil ile ispatlanması gerekir. Davalı tarafından bu yönde bir yazılı delil sunulmadığından değişiklik savunmasına değer verilmemiştir.

Yine davalı tarafından pandemi nedeniyle işlerin beklendiği gibi bitmediği savunulmuş ise de bu hususun tek başına ödememe yapmamaya imzan tanımadığı, taraflar arasında sözleşmenin uyarlanması veya askıya alınması müesseselerinin hayata geçirilmediği, bu nedenle davacının takibe konu ettiği 3 adet 600 Euro bedelli fatura tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Ücretsiz kullanım bedeli yönünden; taraflarca imzalanan sözleşmenin 3/b-son maddesi uyarınca davalının her 100 gecelik konaklama karşılığında davacıya 1 gece ücretsiz konaklama vereceği, bunun karşılığının da benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde 1.593,90 Euro olacağı anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Reklam bedeli yönünden; sözleşmenin 10.maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi haksız feshi veya davacının haklı feshi halinde davalının 600 Euro ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre dikkate alındığında davacının 1.200 Euro talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla bu istemin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Faiz yönünden; tarafların tacir oldukları, bu nedenle emredici hükümlere aykırı olmamak kaydıyla faiz oranını serbestçe kararlaştırabilecekleri, sözleşmenin 2/e maddesinde faiz oranı ve temerrüt tarihinin kaleme alındığı görülmekle resen yapılan hesap doğrultusunda faiz istemi kısmen kabul edilmiştir.

Son olarak; sözleşmeye ve faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, buna karşın davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; 1.800,00 Euro Fatura alacağına, 1.200,00 Euro Bakım ve Zarar Bedeli alacağına, 1.593,90 Euro Ücretsiz Konaklama Bedeli alacağına ve 1.197,00 Euro işlemiş faize yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2. 18.593,53 TL tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4. Alınması gerekli 6.350,62. TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.102,11. TL harç ile icraya yatırılan 492,40. TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.756,11‬. TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan toplam 1.594,51‬. TL harcın ( 1.102,11. TL peşin harç + 492,40. TL icraya yatırılan harç) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 401,35. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabulucu ücretinin 1.553,29. TL'sinin davalıdan, 6,71. TL'sinin davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,

9. Davacı tarafından yapılan 8.324,2‬0. TL ( 80,70. TL. başvuru harcı, 11,50. TL. vekalet harcı, 8.000,00. TL. bilirkişi ücreti ve 232,00. TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 8.288,42. TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır