İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/838 E. 2024/34 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/838 Esas

KARAR NO:2024/34

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAVA TARİHİ:22/02/2011

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd.Şti 'nden faiz ve masraflar hariç 154.700,00-TL alacaklı olduğunu, bu davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...-... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış ve tüm takiplerin kesinleşmiş olduğunu, bu davalının icra takibindeki çeklerde keşideci olduğunu, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd.Şti 'nin ... ..., ... Mevkii... parsel ağımsız bölüm No: 4 olan ve 05/08/2010 tarihinde muvazaalı olarak devrettiği tripleks mesken niteliğinde bir adet taşınmaz bulunduğunu, bu gayrimenkul üzerine ... isimli şahıs tarafından alacaklı sıfatıyla açılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile 26/07/2010 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhinin işlenmesinden sadece 9 gün sonra gayrimenkulün hacizli olarak 211.000,00-TL satış bedeli gösterilerek diğer davalı ...'ya devredildiğini, gayrimenkul üzerinde mevcut ilgili icra dosyasına konulan haczin, 12.10.2010 tarihide fek edilmiş ve hemen ertesi gün 13/10/2010 tarihinde ... isimli şahsa devredilmiş olduğunu, satış işlemi ile birlikte bu gayrimenkul üzerine kullanılan konut kredisinin teminatı olarak ... ... lehine 600.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu gayrimenkulün satışında gerçek değeri ile gösterilen değer arasında fahiş farkı olduğunu, muvazaalı ilk satıştan 2 ay 8 gün gibi kısa bir süre geçtikten sonra gerçekleşen ikinci satışı için 3. şahsın kullandığı konut kredisi neticesinde, bu gayrimenkul üzerine ... ... lehine tesis edilen ipotek bedelinin 600.000,00-TL olmasının iddialarını resmi belgeye dayalı ispatı olduğu kanaatinde olduklarını, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ... arasında yapılan taşınmaz devrinin İİK 227 vd. Maddeleri gereğince iptale tabi bir tasarruf ve ...'nın bu gayrimenkulü iyi niyetli 3.şahsa devretmesi neticesinde İİK m.283/2 gereğince müvekkili şirket lehine alacak miktarı nispetinde nakden tazminata mahkum edilmesini, müvekkili şirketin 154.700,00-TL alacağı için davalı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takipleri başlatılmış olduğunu, müvekkili adına düzenlenmiş ve sunulmuş kati aciz vesikası olmadan bu davanın açılmasının hukuka uygun olmadığını, dava konusu gayrimenkulün satışının davacının iddia ettiği gibi muvazaalı olmadığını, müvekkili şirketin kendisine ait olan ... Kilise Mevkii 843 parseldeki taşınmazları üzerinde ipotekle birlikte tapuda gösterilen değerde satmış olduğunu, üzerilerindeki ipotek miktarını düştükten sonra geriye kalan bedeller ile satış bedellerinin uyumlu olduğunu, davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötüniyeti gösterir bir durumun kanıtlamadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi muvazaalı bir devir söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın ve devir alınken taşınmaz üzerine ... Bankası A.Ş lehine 1. Derece ve sırada 950.000,00-TL bedelli ipotek bulunduğunu, bu ayni takyidat sebebiyle satış bedelinin rayiçlere uygun olduğunu, müvekkilinin davacı 05/08/2010 tarihide işbu davaya konu A4 nolu taşınmazla birlikte aynı site içerisinde yer alan A1 ve A6 nolu satın ve devir aldığını, müvekkili tarafından satın ve devir alınan tüm bu taşınmazların her biri üzerine ayır ayrı ... Bankası A.Ş lehine ipotek mevcut olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; İ.İ.K'nun 277 vd maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine yöneliktir.

2004 sayılı İİKn'nın 283/1 ve 283/2 fıkraları uyarınca, " Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir.

İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taallük ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine ( davacının alacağından fazla olmamak üzere ) mahküm edilir. "

Davacı taraf, davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatmış olup, ... Esas sayılı takip dışındaki takiplerin iptaline karar verildiğinden, yalnızca ... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın konusu varlığını sürdürmektedir.

Nakden tazminat isteminin konusunu teşkil eden taşınmaz, davalı şirketçe 05/08/2010 tarihinde davalı ...'ya, ... tarafından da 13/10/2010 tarihinde dava dışı 4.kişiye satılmıştır.

Davacının alacağına konu borcun doğum tarihinin tasarruf işleminden önce olduğu, tazminat istemine konu olan 4 no'lu bağımsız bölümün satış değerinin tapuda 211.000,00 TL olarak gösterildiği, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi ek raporuna göre taşınmazın devir tarihindeki değerinin 1.497.455,75 TL olduğu, iki bedel arasında fahiş derecede fark bulunduğu, davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin ortağı olan ... ile davalı ...'nın, dava dışı ... San. ve Dış Tic. A.Ş'de ortak oldukları, davalı ...'un söz konusu şirkette diğer şirketin ortağı olan ... ile birlikte 2007 yılından itibaren kurucu ortak olarak yer aldığı, her ne kadar davalı ... tarafından söz konusu şirketteki ortaklık payı daha sonra devredilmiş ise de, davalı ...'un eşi olan ...'nın 2010 yılına kadar söz konusu şirkette diğer davalı şirket yetkilisi Muzaffer ile birlikte ortak yönetim kurulu üyesi olarak bulunmaya devam ettiği, davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti hakkında daha önceden de takiplerin bulunduğu, ayrıca davalının, diğer davalı şirket yetkilisi ... ile dava dışı başka bir şirkette de ortak oldukları ve aralarındaki yakın ilişki dikkate alındığında, davalı ...'un diğer davalı şirketin mali durumunu ve borçlu olduğu hususunu bildiği ya da en azından bilebilecek konumda bulunduğu, kaldı ki aynı konuya ilişkin verilen İstanbul ( Kapatılan ) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı, davanın kabulüne dair kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/... - ... E.K sayılı ve ... sayılı ilamları ile düzeltilerek onama suretiyle kesinleştiği, böylece İİK'nın 283/2 fıkrasındaki koşulların oluştuğu dikkate alınarak ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip çıkışının devir bedelinden düşük olması nedeniyle harç ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanacağı gözetilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davacının İİK.nun 283/2 maddesi gereğince talep edebileceği 1.497.455,75 TL'nin ( .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibindeki asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 3.206,47. TL karar harcından peşin alınan 2.297,30. TL harcın mahsubu ile kalan 909,17. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 4.882,2‬0. TL ( 18,40. TL başvuru harcı, 2.297,30. TL peşin harç, 2,90. TL vekalet harcı, 571,90. TL keşif harcı, 470. TL araç yol ücreti ve 1.521,70. TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır