İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/798 E. 2024/332 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/798 Esas

KARAR NO :2024/332

DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ:13/12/2023

KARAR TARİHİ:15/05/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin münferiden yetkili ortakları olduklarını, ortaklar arasında son zamanlarda birtakım anlaşmazlıklar meydana geldiğini, davalı tarafından şirketin zarara uğratıldığını, davalı tarafça şirketin feshi istemli dava açıldığını, sonrasında davadan feragat edildiğini; davalı tarafça şirketin kötüniyetli şekilde senet ile borçlandırılarak şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, hacze dayanak bononun alacaklı ile şirket arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, şirketin yapılan işlemlerden haberdar olmadığı halde davalı tarafça borcun kabul edilerek şirkete ait araçların yakalama ve muhafaza işlemlerine muvafakat ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerden haberdar olunması akabinde hacze ve yetkiye itiraz edildiğini yakalama kararlarına karşı şikayet başvurusunda bulunulduğunu ancak, davalı tarafça şirket adına tüm bu dosyalardan feragat edildiğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yatırılan teminatın da alacaklıya iadesine davalı tarafça muvafakat edildiğini, davalının şirket yetkilerini kötüye kullandığını, şirketin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davalının, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki temsil yetkisinin kaldırılmasına, aksi takdirde şirkette davalı yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin davada davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tüzel kişiliğin taraf olmadığı davada tüzel kişiliğe kayyım atanmasına karar verilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkilini ve şirketi zarara uğratıcı eylemlerde bulunduğunu, davacının şirketin var olan borçlarını gerçeğe aykırı şekilde inkar ettiğini, müvekkilini de şirket alacaklılarına karşı zor duruma düşürdüğünü, ticari dürüstlüğe aykırı davrandığını, dava dışı alacaklı lehine tanzim edilen bononun vaktinde ve gereği gibi ödenmesine müsaade etmediğini, şirket alacaklısı tarafından yapılan takibe de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesine sebebiyet verdiğini, şirketin ticari faaliyetinin devamının olumsuz yönde etkilendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından şirketin borçlarının ikrar edildiğini, şirket yönetiminin davacıya bırakılmasının kabul edilemeyeceğini, davacının, şirketten hiçbir alacağı olmayan şirket şoförleri lehine şirket adına kayıtlı araçlara rehin tesis ettirdiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; davalının, dava dışı şirketteki temsil yetkisinin kaldırılması, aksi takdirde şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı vekili ise 14/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 15/12/2023 tarihli ara kararımızla ihtiyati tedbir yoluyla atanan denetim ve onay kayyımı ...'nın kayyımlık görevine son verilmesine, görevine son verildiğinin derhal kendisine bildirilmesine, bu konudaki karar örneğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

3. Talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 15,21‬ TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

5. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır