İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/810 E. 2024/277 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/810 Esas

KARAR NO :2024/277

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/05/2023

KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; taraflar arasında müvekkili şirketin maliki olduğu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain tapunun 26 ada, 24 parsel numarasında kayıtlı bulunan arsa üzerinde toplam 64 bağımsız bölümden oluşan 16 adet bina yapımı konusunda ... 1.Noterliğinin 01.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 5.6. Maddesinde: "İşbu sözleşmenin noter huzurunda imzalanmasından, iskan alınıp, kat mülkiyetine çevrilmesine ve eksiksiz olarak mal sahibine düşen bağımsız bölümlerin anahtar teslimine kadar; noter masrafları, proje masrafları ve harçları, yıkım, hafriyat, tüm inşaat imalat masrafları, 4 kişilik 2 adet golf arabası, 260m2'lik plaj yapımı ve 100m2lik iskele, peyzaj, iskan ve kat mülkiyet harçları,su ve elektrik sayaçları gibi yapılacak inşaat yapımı ile ilgili her nam altında olursa olsun mal sahibine düşen harcamalar dahil tüm harcamalar, vergiler (emlak vergileri dahil), ecrimisiller, harçlar, rüsum, iskele ve plaj kira bedeli ve yükleniciden kaynaklı oluşabilecek cezalar Yüklenici'ye ait oldğunu, mal sahibi ödemek zorunda kalırsa yükleniciye rücu edecektir ve yüklenici itirazsız 3 gün içinde mal sahibine geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 2021 yılında Mal Müdürlüğü tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, bu söz konusu ecrimisiller müvekkili tarafından yapılandırılarak ödenmek zorunda kaldığını, davalı taraf bugüne kadar müvekkil ile yapmış olduğu tüm görüşmelerde borcu ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, müvekkili tarafından davalı-borçlu aleyhine ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takip başlattığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; HMK’nın 119/2. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılması gerektiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, taraflar arasında 01/03/2016 tarihinde imzalanan ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nin "Yetkili Mahkeme ve Merciiler" başlıklı 18. Maddesinde; ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı belirlendiğini, bu nedenlerle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, ... ... Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşme tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren iskan tarihi olan 12/06/2018 tarihine kadar iskele için ...'a ödenmesi gereken kiralar, davacı tarafından müvekkiline bildirileceğini ve tahakkuklara göre fatura kesileceğini, müvekkili tarafından da davacıya bu kiraların ödeneceğini, ancak davacı tarafın müvekkiline kira ile ilgili hiçbir tahakkuk göstermediğini halde müvekkilinin kesilmiş olan tüm kira faturaları müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının açık olduğunu, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; davalının gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen erimisil ( haksız işgal) bedelinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından ... 1. Noterliği'nin 01/03/2016 tarihli işlemi ile imzalanan sözleşmenin 5.6 maddesi uyarınca ödenmesi gereken ecrimisillerden davalının sorumlu olduğu, fakat ödemenin kendisi tarafından yapılması nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiş ise de tarafların tacir olduğu, 29/09/2020 tarihli ibraname ile davacının davalıyı ibra ettiği, 6098 sayılı TBK'nın 132.maddesi uyarınca ibranın borcu sona erdiren işlemlerden olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

3. Alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 996,77. TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 569,17‬. TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,

5. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır