İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/835 E. 2024/229 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/835 Esas

KARAR NO :2024/229

DAVA:Tazminat

KARAR TARİHİ:01/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.01.2018 tarihli Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapılmış olup ...Projesi kapsamında 1. Kat 124 numaralı (numarası tarafınızdan değiştirilmiştir.) bağımsız bölümün alım satımı hakkında sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre fiili teslim süresi taraflarca 30.12.2019 tarihi olarak belirlenmiş olup taraflarca sözleşme tanzim altına alınmış, ancak sözleşmenin üzerinden yıllar geçmiş ve Nisan 2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bu süreçte hem taşınmazın ödemelerini yapmak hem de mevcut işyerine kira ödemek zorunda kalmış olup müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, davalı şirket tarafından geç teslim edilen taşınmaz nedeniyle müvekkili taraflarca imzalanan sözleşmeye istinaden gecikme-kira kaybı tazminatını ödemesi gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilen taşınmazda ayıplar bulunduğunu belirterek, işbu davalarının kabulü ile davalı şirketten işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik olmak kaydıyla 1.000-TL gecikme tazminatının tahsiline, aynı şekilde davalı şirketten ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faiz ile birlikte şimdilik olmak kaydıyla 1.000-TL’nin tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesine göre, teslimin yapılabilmesi davacının tüm vecibelerini eksiksiz şekilde yerine getirmesine bağlıdır. Buna göre davacının edimlerini yerine getirmesi üzerine, hesap mutabakatı 19.04.2022 tarihinde gerçekleştirilmekle dava konusu bağımsız bölüm sözleşmeye göre teslim edilmiş, buna ilişkin ödeme belgeleri davacının sözlşemesel edimlerini yerine getirmesi akabinde taşınmazın teslim edildiğini ortaya koymakta olduğunu, bu hususun cari hesap ile de sabit olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün davacıya tüm sözleşmesel ödemelerini yaptığının tespit edildiği tarihte karşılıklı mutabık kalınarak teslim edilmiş, davaya konu sözleşmenin 9. maddesinde teslim sürecinin dilekçelerinde belirtildiği şekilde düzenlenmiş olduğunu, davacının taşınmazı, geç teslim iddiasına ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim almış, dava konusu taşınmazın, onaylı proje ve yapı ruhsatına uygun olarak inşa edilmiş olup; dava dilekçesinde yer alan gerçek dışı iddia ve taleplerin reddi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle taşınmazın sözleşmeye, onaylı proje ve yapı ruhsatına uygun olarak inşa edilmiş olması nedeniyle davacının herhangi bir zararı mevcut olmadığından; gerçek dışı iddia ve taleplerden ibaret dava dilekçesine konu iddia ve taleplerin reddi ile haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Davacı taraf delil olarak; 31.01.2018 tarihli Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, müvekkilinin bütün ödemelerini yaptığına ilişkin tutanak, davalı şirketin ilgili dosyası, teslim tesellüm belgesi, .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 04.04.2022 tarihli ihtarnamesi, .... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 16.09.2022 tarihli ihtarnamesi, diğer ihtarnameler, kira dekontları, tanıtım videoları–usb, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, hesap mutabakat formu, teslim evrakları, ...kat planları, ....Noterliği'nden keşide ettirdiğimiz cevabi ihtarnamesi, taraflar arasında yapılan her türlü yazışmalar, ticari defter, cari hesap ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava: Tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf: davacı tarafın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında yapılan ifanın ayıplı olduğunda bahisle tazminat talebi ile gecikme nedeniyle tazminat talebinin ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine ... verileceğinin düzenlendiği, eldeki davanın niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğu ancak dava dilekçesi ekinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın sunulmadığı bu kapsamda davacıya 28/12/2023 tarihli tensip zaptı 13 nolu ara kararı ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 02/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16/01/2024 tarihinde dilekçe ekinde tutanağın suretini sunduğu, yapılan incelemede tutanağın fiziken imzalanarak düzenlendiği ancak tutanak aslı sunulmadığı gibi sunulan suretin arabulucu tarafından onaylı sureti de olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94/3. Maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemi, yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı ve bu durumda davalı lehine usulü kazanılmış hak doğacağı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ... verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde ... vermek gerekmiştir.

...: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. Davanın usulden reddine,

2. ... tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60. TL ... harcının, başlangıçta yatırılan 269,85. TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 157,75. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ... kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen ... açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 01/04/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı