İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/218 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/850 Esas

KARAR NO :2024/218

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/12/2023

KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç 22.08.2022 tarihinde kazaya karıştığını, kaza nedeniyle davalıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için müvekkil şirkete ... 2022/... E. sayılı dosyası ile açılan dava yargılaması devam ederken, müvekkil şirket ile davalı arasında varılan anlaşma sonucu müvekkil şirket davalıya tüm fer'iler dahil olmak üzere 21.03.2023 tarihinde 6.154,88-TL tazminat ödediğini, müvekkil şirket tarafından davalıya yapılan ödeme, davalı tarafından ... dosyasına beyan edilip dosyadan feragat edilmediğinden ve ... Kararı davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulması nedeniyle, müvekkil şirket icra dosyasına tekrar 7.925,56-TL ödeme zorunda kaldığını, davalı tarafın müvekkil şirketten anlaşma tahsil etmiş olduğu alacağını ... Komisyonundaki dava dosyasına bildirmemesi ve ... kararını icraya koyarak icra baskısı altında aynı alacağı mükerrer tahsil etmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalıya ödenen 6.154,88-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan iadesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin davalıya mükerrer ödediği 6.154,88-TL tazminatın davalıdan iadesi için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, icra takibinin durması sebebiyle dava konusu olayla ilgili olarak arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk başvurusu anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız olarak açılmış işbu davanın reddini talep ettiklerini, taraflarınca tahkim dosyasına başvurulması ile dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, değer kaybı bedeli 9.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 6.433,00 TL ödemenin tenzili ile 2.567,00 TL bakiye değer kaybı bedeli tespit edilmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda başvurularının kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca ilamlı icra takibi başlatılmış ve davacı tarafından işbu dosyaya 17.04.2023 tarihinde 6.962,91 TL ödeme yapılması üzerine 18.04.2023 tarihinde 6.565,88 TL taraflarına reddiyat yapıldığını, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı, icra dosyasına 7.925,56 TL ödeme yaptığını iddia etmiş ise de dekonttan görüleceği üzere 6.962,91 TL ödeme yapmış ve işbu ödeme icra müdürlüğünce kesintiler neticesinde 6.566,88 TL olarak taraflarına iletildiğini, davacının işbu iddiası ile birlikte taraflarına 6.154,88 TL ödediği iddiası gerçek dışı olup davacının sunduğu dekonttan da görüleceği üzere, 21.03.2023 tarihinde 5.524,01 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini ancak davacı işbu ödemeden taraflarına hiçbir şekilde haberdar etmemiş olup mahkemeniz davası ile ödemeden haberlerinin olduğunu, müvekkil ya da vekil olarak taraflarına hiçbir şekilde tahkim yargılaması devam ederken taraflarına ödeme yapıldığına ilişkin bilgi sahibi olmadığını, icra takibinin başlatılmasına sebebiyet veren taraf, yapmış olduğu ödemeyi tarafımıza bildirmeyen davacının kendisi olduğunu, söz konusu takibin açılmasında taraflarının herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile "Müvekkil şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 22/08/2022 tarihinde borçluya ait ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonucu uğradığı hasar nedeniyle; müvekkil şirket tarafından borçluya fazla ödenen mükerrer ödenen hasar tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümlerine iadesi talebidir. 6.265,66 TL " açıklaması ile 6.154,88 TL asıl alacak ve 110,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.265,66 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 20/06/2023 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 22/06/2023 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacıya tebliğ edilmediği, 29/12/2023 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini, davacı yana sigortalı ... plakalı aracın, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni ile davalıya ödendiği iddia edilen 6.265,66 TL'nin iadesi gerekip gerekmediği oluşturmaktadır..

Davacı, davalının ...'na yaptığı başvuru sırasında yapılan anlaşma nedeni ile davalıya 6.154,88 TL ödendiğini ancak davalının ... Komisyonunda bulunan dosyadan feragat etmeyerek kararı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu icra dosyasına 7.925,56 TL ödendiği iddia etmiş, dosya içerisindeki belgelerden davalının ...'nun 20/10/2022-2022.E... başvuru numaralı dosyası ile davacıdan değer kaybı talebinde bulunduğu, davacı tarafından 21/03/2023 tarihinde alıcı ... hesabına "....ALACAKLI ..." açıklaması ile 5.524,00 TL gönderildiği, ... tarafından verilen kararın davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacı tarafından 17/04/2023 tarihinde .... İcra Dairesi hesabına " ... E. ALACAKLI ..." açıklaması ile 6.962,91 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı yana ait ... plakalı araç ile davacı yana zmms sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davalı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı tarafından ... Komisyonuna 20/10/2022-2022.E... başvuru numaralı dosya ile başvuru yapıldığı, ... tarafından yargılama sonunda 2.567,00 TL değer kaybına hükmedildiği, kararın davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafından takip konusu alacağın 17/04/2023 tarihinde icra dairesine ödendiği, bu hali ile davacı tarafından 21/03/2023 tarihinde davalı vekili hesabına "....ALACAKLI ..." açıklaması ile gönderilen 5.524,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istem ile davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile takip öncesi işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin fazla ödenen miktarın iadesi istemine ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bknz. Yargıtay 3.HD'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... E. - 2019/... K. sayılı ilamı)

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 5.524,01 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2. İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 1.104,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından ödenen 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 269,85 TL başvuru harcı ile 127,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 396,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 349,88 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.524,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 741,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 2.750,69 TL' sinin davalıdan, 369,31 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır