İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1063 E. 2024/151 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1063 Esas

KARAR NO:2024/151

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24/02/2014

KARAR TARİHİ:05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 20.09.2010 keşide tarihli 19.500,00-TL' lik çek ve çek hamiline yaptıkları ödemeden kaynaklanan fazlalık olan 1.508,20-TL nedeniyle icra takibine geçilmiş olup, davalı taraf borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak yapılan itirazlar haksız ve yersiz olup, itirazlarının iptalinin gerektiğini, taraflar arasında olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından müvekkil şirkete takip konusu çek verilmiş, müvekkil şirkette söz konusu çeki dava dışı alacaklısı ...isimli Şahısa ciro ederek verdiğini, ...tarafından davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğünün ...Eşas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı şirketin borca itiraz ettğini, ancak bu süre içerisinde de dosya borcunu icra dosyasına yatırdığını, davalının itirazı sonucunda ... ... Hukuk Mahkemesi ... Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verdiğini, ... ... Hukuk Mahkemesinin iş bu kararı nedeniyle .... İcra dairesi Alacaklı ...'e takibin iptali nedeniyle davalı şirketin ödemiş olduğu 29.810,20.-TL nin borçluya yani davalı şirkete ödenmesi için muhtıra yolladığını, ...'te söz konusu miktarı icra dosyasına geri yatırmış ve yetkili hamili olduğu çeki alarak çek bedelini ve icra dosyasına geri yatırdığı miktar üzerinden uğramış olduğu zararı davacı şirketten talep ettiğini, çeki ... ' e ciro ederek veren çek lehdarı olarak müvekkili davacı şirket 29.810,20 TL ' sini çek hamili olan ...' e ödediğini ve çeki aldığını, daha sonra davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verilen çek nedeniyle borcundan dolayı ve çek bedelini çekin hamili dava dışı ...'e ödeyerek çek hamilinin haklarına halef olmasından dolayı uğramış olduğu 29.810,20-TL'nin ödenmesi için .... Noterliğince ihtarname yolladığını ancak verilen süre içinde davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, davalı yetki itirazında bulunmuş, yetkili icra müdürlüğü olarak İstanbul İcra Müdürlüklerini göstermiş, icra dosyası yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek ....İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderilmiş ve davalı tarafından borca itiraz edilerek takip durmuş olup, itirazın iptali için iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına karşı vaki haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkil şirket toplam 5.528,7 kg. 26/1 penye compact ve 28/1 penye compact ipliğin fason olarak boyanması hususunda anlaşmış ve bu çerçevede söz konusu iplikler boyanması için davacı şirkete gönderildiğini, boyama bedeli, bir kısım nakit ve 19.500,00 TL bedelli bir adet çek ile karşı tarafa ödediğini ancak karşı tarafın yapmış olduğu boyama neticesinde, davacıya teslim edilip boyattırılan ürünlerde gizli ayıp tespit edildiğinden, davacıya ayıp ihbarında bulunulmuş ve.... Noterliği’nin 05.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde 29.736 TL tutarında reklamasyon fatura karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın boyayıp, müvekkil şirkete teslim etmiş olduğu kumaşlarda boyama hatasından kaynaklanan boyada abraj şeklinde oluşan ayıp tespit edildiğini, boyanmış ipliklerdeki abraj, çıplak gözle fark edilememekte, ancak kumaş haline getirme aşamasında anlaşılmakta olduğunu, müvekkil şirket, mallarda bulunan ayıbı fark eder etmez karşı tarafa ayıp ihbarında bulunduğunu, ipliklerdeki ayıpların tespit edilmesinden sonra, uyuşmazlığı çözümlemek adına yasal süresi içerisinde 29.736,00 TL tutarındaki reklamasyon faturası da eklenmek suretiyle davacıya ihbarda bulunulmuş ve sözleşmeden dönmenin neticesi olarak karşı tarafa daha önce teslim edilen çekin iadesi ihtar edildiğini, ayıp ihbarı ve anlaşmaya konu çekin iadesi ihtarını içeren ihtarnameye 19.08.2010 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap veren davacı çeki iade etmekten kaçındığını, oysaki davacı tarafından ilamsız takibe konu yapılan çek bedelsiz kaldığını, dolayısı ile davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı mevcut olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayıla takip dosyası ile 29.810,20 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 22/01/2014 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 23/01/2014 tarihinde takibe yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, 24/02/2014 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2016 tarihli ...sayılı ilam ile iflasına karar verildiği, kararın 02/01/2024 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin ... ... Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulü ile icra dairesi tarafından yürütüldüğü, davalının iflas etmesi nedeni ile eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas masası tarafından davacı tarafından 39.071,38 TL alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvuru üzerine alacağın tamamının kabul edilerek iflas masasına kaydının yapıldığı bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak ödenen 509,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 81,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

3. Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 25,20 TL başvuru harcı ile 879,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 904,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı iflas masasının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

05/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır