İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/835 E. 2024/13 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/835 Esas

KARAR NO :2024/13

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:25/01/2011

KARAR TARİHİ:16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı firma arasında akdedilen 24/08/2006 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereği davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde inşa edilmekte olan ... ' in mekanik tesisat yapımı müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 14.maddesine göre, müvekkiline bir miktar peşin ödeme yapılması, bakiye alacakların ise, aylık olarak düzenlenecek hak edişlere göre yine belirli bir düzen içerisinde ve aylık olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme ile öngörülen işler müvekkili tarafından yapılmış ve otel 2007 yılı yaz sezonundan itibaren faal duruma geçtiğini, ancak buna rağmen müvekkili alacağı kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yaptığı işleri ortaya koyacak ve yapılacak ödemelerin dayanağını teşkil edecek hak edişler de, müvekkili tarafından düzenlenip hazırlanmasına rağmen davalı firma yetkilileri tarafından onaylanmamakta, bu onay yapılmadığından da müvekkilinin hak ediş bedeli alacakları kendisine ödenmediğini, arz edilen durum karşısında davalı firmaya keşide edilen müteaddit ihtarnameler ile davalı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmesi konusunda ihtar edildiğini, bu kapsamda davalı firmaya üç adet ihtarname gönderildiğini, belirtilen tüm ihtarnamelere ve bu süre zarfında yapılan onlarca görüşme ve şifahi talebe rağmen, herhangi bir olumlu adım atılmaması üzerine, müvekkilinin edimini ifa ettiği ve sözleşme ile üstlendiği işini yaptığı mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte, müvekkilinin o tarihe kadir yaptığı işlerin bedelinin 1.580.659,00 TL olacağı belirlendiğini, eksik işler daha sonra müvekkili tarafından tamamlanarak %100 seviyesinde bitirildiğini, otel halen faal olup müvekkilinin yaptığı tesisat ile hizmet vermekte olduğunu, yine taraflar arasında akdedilen 12/04/2007 tarihli ikinci bir sözleşme ile aynı otelin klimalarının montajı işi de müvekkili tarafından üstlenildiğini, tespit raporunda belirlenen işlere ilave olarak davalıya ait otelin klimalarının montajını da yapmış olmasına rağmen bundan kaynaklanan alacağı da bu güne kadar kendisine ödenmediğini, sözleşmede müvekkilinin üstlendiği işi altı ay içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını ancak davalıdan kaynaklanan sebeplerle müvekkilinin üstlendiği işi başlayıp bitirmesi yaklaşık bir yıl sürdüğünü, işin planlanandan daha uzun sürmesi nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zarar ile ödenmesi gereken fiyat farkının telafi edilmesi bakımından, müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin sözleşme birim fiyatları üzerinden değil de işin fiilen yapıldığı tarihe ilişkin piyasa rayiç fiyatları üzerinden belirlenmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin sözleşme çerçevesinde doğmuş bulunan alacaklarının miktarının tespiti ile fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalmak üzere bu alacaktan şimdilik 50.000,00 TL' nin 24/11/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, dava fazlaya tabi hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL' den açıldığını, rapora göre 194.523,24 TL müvekkilin alacağının mevcut olduğunu, bu nedenle bilirkişi hesabı ile dava açım bedeli arasındaki fark olan 194.523,24 TL - 50.000,00 TL = 144.523,24 TL için dava harcını ikmal ettiklerini, 144.523,24 TL' nin davalıdan en yüksek ticari faiz oranları /en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya karşı usul ve esas yönünden itirazlarının bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğini, davacı şirket üstlendiği taahhüdünü, sözleşmede belirlenen sürede bitirebilmesi için gerekli olan işçi sayısının çok altında işçi çalıştırdığından üstlenilen iş 28/12/2006 tarihinde bitirilememiş, tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen durumun değişmediğini, iş taahhüt edilen bitirme süresinin iki katı sürede sözleşmeye aykırı olarak birçok eksik ile birlikte bitirilebildiğini, bu nedenle davacı şirketin üstlendiği işi bitirmesinden sonra iş yapacak yüklenicilerin işe başlayamamasına sebep olarak, müvekkili şirketin diğer yükleniciler tarafından ihtar edilmesine sebep olmuş, bu nedenle turizm sezonu başında işletmeye açılması planlanan otel ancak 21/07/2007 tarihinde birçok eksiği ile ve yüklü miktarda reklamasyon cezası ödenerek açılabildiğini, bu nedenle müvekkili şirket önemli ölçüde zarara uğradığını, iddia edildiği gibi işe süresinde başlanmadığı gibi iş süresinde ve tam olarak bitirilemediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı şirketin işin yapılmasındaki kusuru ve gecikmesi ayıplı işlerden doğan zararlarına ilişkin maddi ve manevi tazminata dair her türlü talep, dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın dava dışı ... A.Ş ' ye ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 27/06/2016 tarihli ... sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas işlemlerinin ... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası ile icra dairesi tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır, icra dairesine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesi nedeni ile bakiye iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, ...'ta davalı tarafa ait ... OTEL'in mekanik tesisat (havalandırma, iklimlendirme, ısıma, soğutma, sıhhi tesisat, yangın tesisatı ) işlerinin davacı yüklenici tarafından yapılmasına dair 24/08/2006 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesi ile iş bedelinin 1.400.000,00 TL olarak belirlendiği, ihale bedelinin %20 eksik veya fazlasına kadar olan işlerinde bu sözleşme ve eklerine göre yapılacağı, %20 'nin üstünde olan işlerin yapılması için karşılıklı mutabakat aranacağı, mutabakat sağlanamaması halinde işlerin kabulü yapılarak kesin hesaba bağlanacağı, sözleşmenin 6. maddesi ile işin 28/02/2007 tarihinde tesliminin yapılacağı, ödemeleri düzenleyen 14. maddesi ile davalı tarafından...sitesinde 4 adet 400.000 TL bedelli dairenin davacıya devredileceği, sözleşmenin imzalanması ile 90 gün vadeli 106.500,00 TL bedelli çekin verileceği, boru malzemeleri şantiyeye teslim edildiğinde davalı tarafından davacıya 400.000 TL ödeneceği ve kalan miktarın aylık hak edişlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesi ile, sözleşme konusu işlerle birlikte davalının feri müdahilden almış olduğu klimaların montajı ile davacı tarafından talep edilen ilave işlerin yapılmasına rağmen, iş bedelinin ödenmediği iddia etmiş davalı ise cevap dilekçesinde, işin davacı tarafından sözleşmede belirlenen süreden sonra ve eksik olarak teslim edildiği, bu sebeple zarara uğradığı savunulmuştur.

Eldeki davada uyuşmazlık, davacı yüklenicinin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak teslim edip etmediği, yapmış olduğu sözleşme dışı iş bulunup bulunmadığı ve yapılan işler nedeni ile davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları incelendiğinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/08/2007 tarihli rapor ile, otelin mekanik tesisat, sıhhi tesisat, merkezi ısıtma, soğutma, müşterek tesisat, havalandırma, yangın tesisatı işlerinin yapıldığı, bazı bölümlerin tamamlandığı, bazı bölümlerin çalışmalarının devam ettiği, otelin genel mekanlarının, odaları, mutfak, bar vs alanlarının tamamlanarak hizmete girdiği, bazı bölümlerde eksiklik ve montaj hatalarının bulunduğu, SPA merkezinin alt yapı tesisatlarının yapıldığı, üst yapı ekipmanlarının montajının yapılmadığı, yangın tesisatının montajının yapıldığı, mekanik tesisatının tamamlandığı, otomatik kontrol sisteminin kurulmadığı, suit odalardan 8 adedinin montajının yapılmadığı, havalandırma tesisatının tamamlandığı, sistemin çalıştığı ancak bazı bölümlerde yetersiz kaldığı, tesisat borularının bazı noktalarında su kaçakları olduğu, soğutma sisteminin borularına izolasyon yapıldığı, izolasyonda eksik ve hataların olduğu, terleme oluştuğu, ... sisteminin montajının yapıldığı sistemin çalıştığı ancak sistem otomasyonunun tamamlanmadığı ve sözleşmede belirlenen birim fiyatlar dikkate alındığında yapılan iş bedelinin işçilik ve malzeme dahil 1.580.689,00 TL olduğunun tespit edildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi... tarafından düzenlenen 14/05/2007 tarihli rapor ile dava konusu oda sayısının 284 olduğu, odaların mekanik tesisatının alt yapısının yapıldığı, lavabo, klozet ve duş aksesuarları montajının yapılmadığı, oda dışında tesisatın pis su havalık borularının çatıda toplanmadığı, yapılan iş bedelinin toplam 39.760,00 TL olduğunun tespit edildiği, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında mahkememizce keşfen aldırılan ve bilirkişi Makine Mühendis...tarafından düzenlenen 27/12/2019 tarihli rapor ile dava konusu otelin faaliyette olmadığı, söküm ve tadilat halinde olduğu, mekanik tesisatın kurulu olduğu, otelin çatı kısımlarında bulunan ... tipi klima dış ünitelerinin sökülerek otelin dış kısmına konulduğu, otelin kazan dairesi ve zemininde bulunan suyun çekildiği, daha önce alının bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere 28/02/2007 tarihinde bitmesi gereken mekanik tesisat işinin aradan 5 ay geçmesine rağmen bitmediği, eksik işlerin bulunduğu, alınan raporlarda eksik işlerin olduğunun belirtilmesine rağmen tespit yapılabilecek bir fotoğrafın bulunmadığı, 15/08/2007 tarihli raporda yapılan iş bedelinin 1.580.659,00 TL olarak belirlenmesine rağmen yapılan iş kalemlerini gösteren ayrıntının ve işlerin davacı tarafından yapıldığını gösteren hak edişlerin bulunmadığı, sözleşme uyarınca işin ne kadarlık kısmının davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapıldığına dair karşılıklı imza altına alınmış hak ediş, geçici kabul kesin kabul belgesinin olmadığı, teslimi yapılan işler ile eksik işlerinin karşılıklı olarak kayıt altına alınmadığı, sözleşme harici yapıldığı ileri sürülen işler de dahil olmak üzere 14.11.2019 keşif tarihi itibariyle otelde yapılmış olduğu yönünde rapor düzenlendiği, mahkememizce Bağımsız Denetçi/ Mali Müşavir Prof. Dr. ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Pof. Dr. ... ve Makine Yüksek Mühendisi Dr. ...'tan alınan 25/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı tarafından dava konusu işlerin ne kadarının yapıldığını gösterir taraflarca düzenlenmiş hak ediş düzenlenmediği, davacının davalı tarafa toplam 1.321.217,24 TL tutarlı satış faturası düzenlediği, davacı kayıtlarında davalı taraftan 6.652,00 TL alış faturası olduğu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 696.400,00 TL nakit havale ve çek şeklinde ödeme aldığı, davacının kayıtlarına göre davalıdan 618.165,24 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 2010 yılı öncesine ait cari muavin kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlerinin kapanış onaylarının yapıldığına ilişkin beratların ibraz edilmediği, davalı tarafından verilen çeklerin ödenmediğine ilişkin davacı tarafça gerekli belgelerin sunulmadığı, davacının ilave iş olarak yaptığını beyan ettiği klima montaj işine dair sözleşmenin fer'i müdahil ve taraflarca imzalandığı ve davalının fer'i müdahile karşı borç altına girdiği, mahkememizce davacının yaptığı ek işlerin ispat edildiği kanaatine varılması halinde davacının 194.523,24 TL alacağı bulunduğu, ek işlerin yapıldığının ispat edilememesi halinde davalı tarafından 428.501,76 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşme konusu işleri ve ilave işleri yaparak teslim ettiğini ispat yükü altında olduğu, sözleşme ile işin 28/02/2007 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu tarihten sonra düzenlenen ve iş tarihine en yakın olan 15/08/2007 tarihli rapor ve 14/05/2007 tarihli raporlarda sözleşme konusu işlerde eksiklik bulunduğunun tespit edildiği, raporların yapılan işlere dair net tespitler içermediği, 14.11.2019 tarihli raporun işin üzerinden yaklaşık 12 yıl geçikten sonra düzenlendiği, bu rapor ile sözleşme konusu işlerin otelde kurulu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen işlerin tamamının davacı tarafından yapıldığının anlaşılamadığı, klima montajı yapılmasına dair davalının fer'i müdahile karşı sorumluluk altına girdiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlere dair 1.354.620,00 TL bedelli hak ediş icmali ile sözleşme harici işlere ilişkin 623.025,00 TL bedelli hak ediş icmallerinin düzenlendiği ancak davacı tarafından ilave işlerin yapıldığının ispat edilemediği, davalı tarafından davacı yana toplam 486.319,00 TL bedelli mal teslimi yapıldığının 25/10/2023 tarihli bilirkişi heyet rapor ile tespit edildiği, davacı defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından 696.400,00 TL nakit, havale ve çek ile ödeme yapıldığı, davalı tarafından verilen çeklerin ödenmediğine dair davacı tarafından bir delil sunulmadığı, davalı tarafından davacı yana 100.000,00'er TL bedelli 6 adet bononun düzenlendiği, davacının bu bonoların ödenmemesi nedeni ile davalıya iade edildiğini savunduğu ancak bu bonolardan 4 tanesinin ... isimli kişiye teslim edildiğine dair imzalı fotokopi belgenin sunulduğu, ilgili bonoların davalıya iade edildiği anlaşılamamakla birlikte iade edildiği kabul edilse dahi kıymetli evrakın ödeme yapılması karşılığında borçlusuna iade edilmesinin esas olduğu, aksi durumu gösterir delil bulunmaması karşısında, davacı tarafın bu 4 adet bono yönünden 400.000,00 TL ödeme aldığının kabulü gerektiği,100.000 TL'lik diğer bononun davacı tarafından ciro edildiği ve dava dışı firma tarafından davacı ve davalı aleyhine icra takibine konu edildiği, bu takibe dair ödemenin kim tarafından yapıldığına dair dosya kapsamında delil olmadığı ancak takibe konu edilmesi nedeni ile davalı tarafından ödenmediğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının teslim aldığını kabul ettiği ancak dosya kapsamına ibraz etmediği 6. bonodan dolayıda davalıdan 100.000,00 TL aldığının kabul edilmesi gerektiği bu hali ile davalı tarafından yapılan ödemelerin toplamının 1.682.719,00 TL olduğu ve sözleşme konusu iş bedelini aştığı, davacının ilave işleri yaptığını ispat edemediği göz önüne alındığında davacının davalıdan alacağı bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 742,50 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.468,24 TL ' den düşümü ile bakiye 2.783,14 TL ' nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır