İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/923 E. 2024/125 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/923 Esas

KARAR NO :2024/125

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:06/06/2013

KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket 03.01.2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile ... İli ... ... ... yönü 4.km ... Sokak Eski... Binası ... İstanbul adresinde yapılan projenin tüm elektrik tesisat işçiliğinin birim fiyat usulü ile yapılması konusunda ve yine ve 15.01.2013 tarihli ... Merkezi' nin tüm elektrik işlerinin uygulama projelerinde gösterildiği şekilde birim fiyat teklifi suretiyle yapılması için taşeron sözleşmeleri akdedildiğini, her iki projenin yapımında sözleşme şartlarının yer aldığını, ancak sözleşmeler süresince bazı sıkıntıların ortaya çıktığını, taşeron şantiyelerde ana işverenlerin talep ettiği ve işin gereği bulundurulması gereken işçi sayısı kadar işçi çalıştırmadığını, sürekli kusurlu ve hatalı imalatlar yaptığını, sözleşme gereğince alması gereken önlemleri almadığı için sürekli müvekkil firmaya ana işveren tarafından ceza kesilmesine sebep olmuş bu cezaları da ödemekten imtina ettiğini, taşerona ait işçiler şantiye sahasında huzursuzluk çıkarmış, bu konuda tanık ifadeleri ile ispatlanacağı gibi, işçiler özlük haklarının ödenmediğinden bahisle müteaddit defalar gerek şantiye sahasını gerekse de müvekkile ait işyerini cebren işgal etmiş, müvekkile hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, bu konuda semt karakoluna defalarca şikayette bulunulduğunu, sözleşme gereğince zaten ifa edilmesi gereken işlerin ifası için sürekli ek paralar talep edilmiş, sözleşme gereğince birim fiyat üzerinden işçilik anlaşması yapılmış işler için dahi sanki sözleşeme dışı ek iş yapılmış gibi işçilik saat ücreti talep edilmiş, verilmemesi halinde işi bırakma ve veya şantiyedeki işçilerin işi bırakması , işçi sayısı eksiltme, işi yavaşlatma ile karşılaşıldığını, kendilerinin sözleşme gereği çalıştırılan işçilerin her türlü özlük haklarını zamanında ödemesi gereken taşeron işçilerin gerek SSK ödemelerini gerekse de maaşlarını ödememiş ve sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları konusunda sürekli uyarılan davalı, hak edişlerinin üzerine kendisine istihkak fazlası yaklaşık 300.000,00 TL ödenmesine rağmen hala iş avansı alamadığı, şantiyeye malzeme gelmediği, hak etmediği işçi alacakları çıkararak vb. gerçekle uzaktan yakından alakası olmayan bahanelerle müvekkili zor durumda bıraktığını ve bu tutum ve davranışları sözleşmenin feshine ve sonrasına kadar sürdürdüğünü, tüm bu yaşananlar üzerine defalar yazılı olarak uyarıldığını, herhangi bir değişiklik olmaması üzerine .... Noterliğinin 17/04/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akde aykırıların giderilmesi istenmiş, yine bir sonuç alınmaması ve davalının şantiyedeki işçilerin ücretlerini vermemesi sonucunda işçilerin şantiye sahasında huzursuzluk çıkarmaları üzerine de davalı taşeronun taşeronluk sözleşmeleri .... Noterliğinin 19/04/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, mevcut durumda müvekkil firma tarafından davalıya ödenen rakamlar yaptığı işin ve hak edişlerin kat be kat üzerinde olduğunu, davalının resmi hakkedişleri toplamı ise ... Şantiyesi için olup, ... Rezidans Şantiyesi içinse.... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş nolu dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olup aynı zamanda mahkemenizce yine bu dosyada yaptırılan tespitler çerçevesince tespit edilebileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının ... Rezidans Projesi kapsamındaki kesin hak ediş rakamlarının belirlenmesinin, davalının ... Şantiyesi kapsamındaki kesin hak ediş rakamının belirlenmesinin, sözleşme kapsamında davalıya fazla yapılan ödemenin tespit edilmesini, davalı adına ödenen SGK, ücretler ve işçi borçları sebebiyle oluşan toplam alacağın tespitini, davalının sözleşme kapsamında ödemediği SGK ,ücret vb. yükümlülüklerinin de saptanarak ileride taraflarından talep edileceğinden uğranılan zarar rakamına eklenmesini, davalının sözleşmeye aykırılığı sonucu sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı toplam zararın saptanması akabinde tüm alacakların toplanarak müvekkili firmanın davalıdan toplam alacağının tespitini ile tespit edilecek alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili ile davacı karşı davalı arasında 01/03/2013 tarihli ... Residence 10-15.Katlar dahilindeki Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi ve 15/01/2013 tarihli ... ... B ve C Blokları tüm elektrik tesisat işleri ile F Blok bölümünün elektrik tesisat işleri Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı şirketin söz konusu alt taşeronluk sözleşmesini belli nedenlerle ihlal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlal edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından ... 1. Noterliğinin 02/04/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı taraf sözleşmeye ve kanuna aykırı eylemleri ile müvekkil şirketin hak ediş alacaklarının azalmasına ve müvekkili şirketin ticari itibarını sarsılmasına, zarara uğratmasına sebep olmuş ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacı şirket taraflar arasında imzalanmış sözleşmeleri ihlal ederek müvekkili şirketi borçlandırmış ve yüksek miktarlı zarara uğramasına sebep olduğunu, davacı şirket yetkilileri ve çalışanları müvekkilinden cari hesap borcu karşılığı olarak aldıkları boş teminat bonosunu doldurarak icra takibine koyarak suç işlediklerini, mükerrer tahsilat yapmaya çalıştıklarını, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye çalışmakta olduklarını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunmakta olup davacı şirket ticari defter ve kayıtları incelenerek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin konusu olan teminat bonosunun karşılığının davacı şirket aktifinden müvekkiline ödenip ödenmediğinin ödenmiş ise naslı ve hangi yolla ödendiğinin araştırılmasının gerekmekte ve talep olunmakta olduğunu, müvekkilinin SGK kayıtları ile ispatlanacağı üzere her iki şantiye de gerekli sayıda ve nitelikte işçi çalıştırmış olup davacı tarafın aksi yöndeki iddiaları gerçek dışı ve asılsız olduğunu, davacı tarafın müvekkilini sürekli kusurlu ve hatalı imalatlar yaptığı gerekli önlemleri almaması nedeniyle davacı tarafa ceza kesilmesine sebep olduğu şeklindeki iddiaları da diğer iddiaları gibi gerçek dışı ve asılsız olup ispatlanamadığını, ispatlamasının da mümkün olmadığını, davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin işçileri ... Şantiyesi' nde defalarca kışkırtılmış olup müvekkilimizin tüm işçileri isyan etmiş ve on dört işçisi işçilik haklarını alarak işi bırakmış ve müvekkilinin işçi sayısı otuz beşe düştüğünü, davacı taraf zamanında malzeme temin etmediğini, davacı tarafça müvekkilinin yokluğunda tek taraflı olarak hazırlanan ve dava dosyasına delil olarak sunulan, müvekkilinin kaşe ve imzası bulunmayan hiçbir belgeyi kabul etmediklerini, mahkemece delil olarak kabul edilmemesini ve dikkate alınmamasını talep ettiklerini, huzurdaki dava ile ikame ettikleri karşı belirsiz alacak davalarının kabulü ile tespit edilecek hak ediş alacaklarının huzurdaki davada takas mahsup edilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle derdestlik itirazlarının dikkate alınarak huzurdaki davada tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin konusu olan teminat bonosunun karşılığının davacı şirket aktifinden müvekkiline ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise nasıl ve hangi yolla ödendiğinin tespitine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karşı belirsiz alacak davalarının kabulüne, mahkemece tespit edilecek karşı hak ediş alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve takas mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin karşı davaya karşı cevap dilekçesinde; davalı yanın tüm iddialarını reddettiklerini, dosyaya sundukları deliller incelendiğinde karşı tarafın tüm iddialarının mesnetsizliğinin görüleceğini, dosya münderecatındaki gerek yazışmalar gerekse de vesaikler le yaptıkları ödemelerin belli olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olan eylemleri ( örneğin işçi ücretleri ve sosyal haklarını ödememesi vb) buna rağmen davalı adına yapılan ödemeler veya davalıya bizzat ödenen rakamlar ile karşı tarafın istihkaklarının belli olduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda da davalarının ve karşı tarafın iddialarının mesnetsizliğinin görüleceğini, davalı yan çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini daha ödememiş olup müvekkilinin taşeron çalıştırdığı işçiler ücretlerinden sorumlu olup davalı adına ödemeler yaptığını, yine davalı tarafın çalıştırdığı işçiler fazla mesai alacakları için .... İş Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyaları ile yine müvekkilinden taşeronun çalıştırdığı işçilerin alacaklarından taşeron ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu aleyhinde taşeron ile birlikte davalı sıfatıyla ilgili davalar açıldığını, mahkemede açılan belirsiz alacak davasında alacağın tam rakamının belirlenebilmesi için de işbu davaların bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davalının cevap dilekçesinin 6 maddesinde bahsettiği ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu bononun teminat senedi olduğu iddiasını da kabul etmediklerini, davalı karşı davacının tüm taleplerinin reddi ile davalarının kabulü yönünde karar verilmesinin gerektiğini, davacının karşı davasındaki iddialarını kabul etmediklerini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de firmalarına borçlu olduğunun görüleceğini bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeni ile fazla ödenen bedellerin iadesi istemine, karşı dava ise aynı sözleşme nedeni ile ödenmeyen hak ediş istemine ilişkindir.

Eldeki davada taraflar arasında, ... Merkezi Konutları projesinin elektrik tesisat işlerini konu alan 15.01.2013 tarihli, KDV hariç 900.495,83 TL bedelli alt taşeron sözleşmesinin ve eski ... Binası .../İstanbul adresinde yapılan rezidans inşaatının elektrik işlerini konu alan 03/01/2013 tarihli 801.976,93 TL bedelli alt taşeron sözleşmesinin imzalandığı, dava konusu bu sözleşmelerin davacı tarafından .... Noterliği'nin 19/04/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, yargılama sırasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2019 tarihli ... sayılı kararı ile davacı şirketin 11/09/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas işlemlerinin .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, davalı ...'ın yargılama sırasında 17/05/2017 tarihinde vefat ettiği mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini 6098 sayılı TBK'nun 470. maddesinde " Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." olarak tanımlanan ve taraflar arasında imzalanan elektrik tesisat işine ilişkin iki ayrı eser sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşmeler gereği davacı alt yüklenici , davalı ise işlerin yapımı üstlenen taşerondur.

Asıl dava yönünden; Asıl davada davacı vekili, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini bu sebeple zarara uğradığını, işçilere ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalının ana iş veren tarafından müvekkili aleyhine ceza kesilmesine neden olduğunu iddia ederek, davalının yaptığı işlere ilişkin hak ediş miktarlarının belirlenerek, fazla ödenen miktarın, işçiler ile SGK'ya yapılan ödemeler ile sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığı zararların tahsilini talep etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Davacı, davalı yana yapılan iş miktarından fazla ödeme yaptığını, davalının ödemesi gereken işçi ve SGK ücretlerini ödediğini, davalının aleyhine ceza uygulanmasına neden olduğunu ve sözleşmenin feshine davalının sözleşmeye aykırı hareketlerinin neden olduğunu ve fesih nedeni ile zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

Davacı işçilere ödeme yaptığını beyan etmiş ise de, buna ilişkin delil sunmadığı gibi dava dışı işçiler tarafından davacı ve davalı aleyhine açılan .... İş Mahkemesi'nde görülen davalarda red kararı verildiği ve kararların kesinleştiği, davacının asıl iş verene sözleşme gereği ceza ödediğine dair delil ibraz etmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde davalının yeteri kadar işçi bulundurması gerektiği ve işçilere dair SGK giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalının yetersiz işçi çalıştırdığına, işçi ve SGK ücretlerinin tarafından ödendiğine dair delil sunulmadığı, bu hali ile davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği ve sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararlara dair davalıdan talepte bulunamayacağı, aşağıda açıklandığı üzere davacının davalı tarafa bu sözleşmeler kapsamında yapılan iş bedellerini ödediğini, asıl iş verene davalının eylemleri nedeni ile ceza ödemek zorunda kaldığını ve davalı adına işçiler ile SGK'ya davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarları ödediğini ispat edemediği anlaşılmış ve ispat edilemeyen asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden; karşı dava ödenmeyen hak ediş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, eldeki dava karşı davalının yargılama sırasında iflası ile kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Karşı davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti neticesinde Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 12/06/2013 tarihli rapor ile ... Merkezi işi nedeni ile karşı davacı tarafından yapılan işler miktarının KDV hariç 77.920,66 TL olduğunun tespit edildiği, yine karşı davacı tarafından.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti ile bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 24/07/2013 tarihli rapor ile karşı davacı tarafın rezidans inşaatı için yaptığı elektrik işleri miktarının 54.026,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda değinildiği üzere yaptırılan delil tespitleri neticesinde alınan bilirkişi raporları ile karşı davacı tarafından ... Merkezi işi için yapılan imalat bedelinin KDV hariç 77.920,66 TL ve rezidans inşaatı için yapılan elektrik imalat bedelinin 54.026,00 TL olduğu, mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/08/2017 tarihli rapor ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulduğu, karşı davalı defter ve kayıtlarına göre karşı davacıdan 312.208,44 TL olarak alacaklı göründüğü, karşı davacının işletme hesabı defteri tuttuğu, ödemeleri defterlerine kaydetmediği, karşı davacının ... Merkezi işi nedeni ile yapmış olduğu imalatlardan dolayı 54,915,22 TL ödeme yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkememizce alınan rapor ile karşı davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında yapılan işlerin miktarı itibariyle farklılık bulunmaktaysa da, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporunun karşı davalı yan delilleri ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından, ... Merkezi işine ilişkin imalatlar yönünden mahkememiz dosyasında alınan rapora itibar edilmiş, karşı davacının bu iş nedeni ile 54.915,22 TL değerinde imalat yaptığı, ...'de yapılan rezidans imalatları yönünden ise.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 24.07.2013 tarihli raporla sözleşme hükümleri, karşı davacı tarafından yapılan hatalı işler miktarı, iş veren tarafından talep edilebilecek giderlerin değerlendirilerek neticeten karşı davacının imalat bedeli olarak 54.026,00 TL talep edebileceği belirlenmiş olup, bu raporun dosya kapsamı ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla itibar edilmiş ve karşı davacının her iki sözleşme nedeni ile karşı davalıdan 108.941,22 TL alacaklı olduğu ve karşı davalının bu bedeli ödediğine dair dosya kapsamına tek taraflı olarak tutulan ticari defter ve kayıtları dışında delil sunmadığı anlaşılmış ve talep ile bağlı kalınarak karşı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Asli müdahale talebi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Asli Müdahale" başlıklı 65. maddesi "(1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır" hükmünü havidir. Asli müdahale davası asıl dava konusu üzerinde hak iddia eden tarafından, asıl davanın taraflarına karşı açılan bağımsız bir davadır.

Eldeki davada, ... tarafından 09/06/2015 havale tarihli dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunulmuş ise de, asli müdahilin talebinin yukarıda yazılı olduğu üzere asıl davanın konusu oluşturmadığı ve talep eden tarafından müdahale talebi sırasında yatırılması gereken harçların ödenmediği bu hali ile HMK'nun 65. Maddesine uygun olarak yapılmış bir asli müdahale talebi bulunmadığı anlaşılmış talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Asıl Davanın REDDİNE,

a-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 170,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,8 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına

b-Davalı (mirasçılar) kendisini vekil ile temsil ettirdiğindin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya (mirasçılara) ödenmesine

c-Asıl dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

2. Karşı davanın KABULÜ ile, 1.000,00 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş 512,14 TL faiz olmak üzere toplam 1.512,14 TL ' nin karşı davalı müflis ... Ticaret A.Ş ' nin iflas masasına karşı davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,

a-Karşı dava yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 402,4 TL harcın karşı davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına

b-Karşı davacı (mirasçılar) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak, karşı davacıya (mirasçılara) ödenmesine

c-Karşı davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı ve 1.645,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.695,4 TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya (mirasçılara) ödenmesine

3. Usulüne uygun yapılmış bir asli müdahale talebi bulunmadığından ...' nun asli müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4. Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

27/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır