İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/653 E. 2024/11 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/653 Esas

KARAR NO :2024/11

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ:09/05/2019

KARAR TARİHİ:11/01/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında yapılmış 06.01.2015 tarihli Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi gereği, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Mevkii, 382 ada, 43 parsel sayısında kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek olan ... ... projesinden; ... Blok, 35.kat 641 no.lu dairenin 463.610,00 TL bedelle, ... Blok 7. kat , 137 no.lu dairenin 427.511,00 TL bedelle, ... Blok 2. kat 38 no.lu daire nin 744.897,00 TL bedelle, ... Blok 7. Kat 134 no.lu dairenin 462.230,00 TL bedelle satın alındığını; Konut Alım Sözleşmesinin Feshi İbraname gereği ... Blok 7. Kat 134 Nolu dairenin ... Blok 10. Kat 194 Nolu daire ile değiştirilmesine ve yeni konut satım sözleşmesinin şirketin talimatı ile müvekkili ile yapılmasına karar verildiğini; aynı zamanda, .... Noterliği'nin 04.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ... ... Tapu Devri İçin Talimatname ve Taahhütname Noter Senedi ile ... Blok 35. Kat 641 nolu (tapuda 35. Kat ...) meskenin tapu devrinin müvekkiline yapılması konusunda dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan verildiğini, dava dışı ... şirketinin, davalı şirketle görüşerek erken kapama yapmak istediğini bildirdiğini ve 31.08.2018 tarihinde 4 daire için kalan tüm borcu olan 550.000,00 TL 'yi davalı şirket hesabına aktardığını, tüm ödemeler yapıldığından tapuların ortaklara devri ile bedelsiz kalan senetlerin iadesinin talep edildiğini ancak, davalı şirket tapuların devrini gerçekleştirmediğinden işbu davanın açıldığını, davalı şirket ile imzalanmış olan konut satım sözleşmesinde davalı şirketin gayrimenkulün tapusunu tüm senetler ödendiğinde devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak tüm senetler aylar önce ödenmiş olmasına rağmen, davalı şirketin tapuyu devretmediğini, Konut satım sözleşmesine konu olan taşınmazların tüm bedeli ödendiğinden sözleşme ve talimatlara uygun olarak taşınmazların mülkiyetinin (... nolu (sözleşmede 641) ve 194 nolu taşınmaz) müvekkili ...'ya devri gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Mevkii, 382 ada, 43 Parsel ... Blok, 35. Kat ... Nolu sözleşmede 641) ve ... Blok, 10. Kat, 194 nolu taşınmazların davalılar adına kayıtlı bulunan tapuların iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari olarak müvekkilim adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, aksi halde gayrimenkullerin rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, satış vaadi sözleşmesinin diğer davalı ... Koza ile imzalandığını, müvekkili bankanın söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini; tapu iptal ve tescil davasının iptal ve tescili istenen taşınmazın tapudaki son malikine karşı açılabileceğini ve yasal düzenleme ile yerleşik yargı kararlarının bu yönde olduğunu, müvekkili bankanın tapuda malik olmadığını, belirsiz alacak davası olarak davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkili bankanın tapu sicilindeki kayda güvenen iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, davacının dava konusu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerine davalı ... Koza firmasına kullandırılmış kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesis etmiş bulunması dışında her hangi bir bağı olmadığını, bu nedenle müşterek borçluluk söz konusu olmadığını ve müteselsil sorumluluktan da söz edilmesi hukuken imkansız olduğunu; müteselsil sorumluluk hali, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 35. Maddesi hükmüne göre, konut finansmanı kuruluşu bağlı kredi kullandırdığı takdirde satıcı ile birlikte kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak, müvekkili Banka tarafından davacıya işbu taşınmazın alımı için kullandırılmış bir kredi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Banka ile davacı arasında bir bağlı kredi ilişkisi bulunmadığından Kanun'da belirtilen müteselsil sorumluluk halinin de söz konusu olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, Resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini beklemek gerektiğini ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceğini, Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili Şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasını müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğini, davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığını; müvekkili şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun ... ... ve ... ... A.Ş 'ne ait olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; bilgileri ve dava sebebi dava dilekçesinde yazılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu olmadığı takdirde taşınmazların bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Yetki bakımından olaya uygulanması gereken HMK'nın 12. maddesi; "(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmünü içermektedir.

Davacı taraf dilekçede bilgileri yazılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini bu olmadığı takdirde terditli olarak taşınmazların bedelinin davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Tapu iptali ve tescil istemi, taşınmazların sicil kaydında değişikliğe neden olduğundan, söz konusu istem/dava taşınmazlar üzerindeki ayni hakka ilişkin olup, bununla ilgili taleplerin taşınmazın bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava konusu taşınmazların mahkememiz yargı alanı dışında bulunan .../İstanbul ve ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı alanına giren adreste kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu konudaki yetki re'sen dikkate alınması gereken kesin yetki kuralıdır. HMK 114/1-ç maddesinde de kesin yetki kuralı dava şartı olarak düzenlenmiş olup, aynı yasanın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığı ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekeceğinden, davanın HMK'nın 114/1-ç, 115/2 ve HMK 12.maddeleri gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nın 12., 114/1. ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2. Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,

3. Karar kesinleştikten sonra HMK'nın 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı