İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2023/990 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/834 Esas

KARAR NO :2023/990

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:26/12/2023

KARAR TARİHİ:27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; sigortalısı ... ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 24/08/2021 - 24/08/2021 tarihleri arasında ... no'lu poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın 01/11/2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalının aracının %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin sigortalısının aracında 10.374,65-TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan dava konusu alacağını, dava dışı sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç için imzalanan karayolları zorunlu sorumluluk sözleşmesine, yasal olarak ise 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayandırmaktadır.

Bu noktada mahkememizin somut uyuşmazlık bakımından görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarihli ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Davacının sigortalısı gerçek kişi olup, sigorta sözleşmesine konu araç ise hususidir. Sigortalının tacir olduğuna dair dosya kapsamında delil yoktur. Dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklandığı iddiası karşısında bu uyuşmazlık, sigortalı ile davalı arasında görülecek olsa genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekirdi.

Yukarıda anılan gerekçe ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. )Davanın HMK 114/1. c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. )Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3. )Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,

4. )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır