İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/823 E. 2023/950 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/823 Esas

KARAR NO:2023/950

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16/12/2021

KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkilinin bilgisi dışında olan ... Şubesi, ... seri numaralı, 30/06/2021 keşide tarihli, 177.000,00 TL bedelli çekin.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleşmiş olduğunu, takibin kesinleşmesiyle birlikte borcu bulunmayan müvekkilinin borçlu konumuna düştüğünü ve imzasının bulunmadığı çekten dolayı sorumlu tutularak müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, çekin keşidecisi olarak görünen müvekkilinin imzası ile çekte mevcut olan imzanın birbirinden farklı olduğunu ve takibe konu yapılan çekteki imzanın müvekkili şirketin temsilcisi olan Numan Ünvan'a ait olmadığını beyanla.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki mevcut çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatacak olan paranın İİK md. 72 uyarınca alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin imzasının bulunmadığı çek hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında icra dosyasındaki alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkili tarafından ... Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 30/06/2021 keşide tarihli, 177.000,00-TL. bedelli çekin tahsiline yönelik olarak davacı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak çekteki imzayı inkar ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, mahkemece davacının tedbir talebinin kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, dava konusu çekteki imzanın davacı şirketin vekaletname ile yetkilendirdiği ve çek keşide etme yetkisi verdiği dava dışı ...’a ait olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin dava konusu çeki ödemekle yükümlü olduğunu belirterek; müvekkili aleyhine açılan haksız davada mahkeme tarafından verilen tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; icra takibine konu çekten kaynaklı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Eldeki davada çözümlenmesi gereken husus çekteki imzanın davacı şirketin temsilcisine veya yetkilisine ait olup olmadığıdır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; ... Şubesi, ... seri numaralı, 30/06/2021 keşide tarihli, 177.000,00 TL bedelli çek aslının ön ve arka yüzünde bulunan (... vs ve ... ...) firmalarını temsilen atılan imzaların karakteristik tersim edildiklerini, grafolojik bakımdan tersimi ve taklidi zor imzalardan olduklarını, söz konusu imzaların ... namına atılmış imzalar olduklarını, başlangıçtaki şeklin karakteristik tersimi, ebadı, diğer kısma bağlanış özelliği, devamındaki hattın tersimi ve bitiriliş özelliği, devamındaki gramaların tersimi, ebadı, meyili, bağlantı şekli, bitiriliş özelliği ikinci bölümdeki Zeynel kısmında bulunan harflerin karakteristik tersimli, ebadı, meyili, bağlantı şekli, bitiriliş özelliği tümünün kısmın tersimi tarzı, ebat, işleklik derecesi ve itiyatları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunduğunu tespit ettiğini, çek üzerindeki imzanın ...'un eli mahsulü olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildiren bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Çekteki imzanın ...'a ait olduğu, adı geçenin davacı şirketçe çek keşide etme konusunda yetkilendirildiği, bu nedenle davacının söz konusu çek nedeniyle borçlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından Zeynel'in çek keşide ettiği tarihten önce azledildiği, bu nedenle çekten dolayı borçlu olunmadığı savunulmuş ise de azlin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğine yönelik kanıt sunulmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/3255 Esas - 2019/1477 Karar sayılı ilamı )

Son olarak; tacir olan davacının, çekteki imzanın yetkilisine / vekiline ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, imza incelemesinin niteliği gereği uzun süren bir işlem olduğu, geçen sürede alacaklının alacağını geç tahsil etmesi nedeniyle ekonomik açıdan yaşadığı mağduriyet dikkate alınarak takdiren %35 oranındaki tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Takip çıkışının %35'i oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 269,85. TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 3.022,72. TL harç ile 368,24. TL tamamlama harcı toplamı 3.390,96. TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.121,11. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 2.200,00. TL ( bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır