İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/303 E. 2023/947 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/303 Esas

KARAR NO:2023/947

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24/05/2019

KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili ; davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 25/04/2013 tarihinde dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili banka ile yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine ayrı ayrı 1.250.000,00-TL bedele kadar kefil sıfatı ile imza attıklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi ise 13/06/2013 tarihinde akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden ... ve ... nolu kredi kartı ile ... - ... nolu tek hesap açılarak davalıların kullanımına tahsis edildiğini, davalıların kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, buna ilişkin müvekkili şirket tarafından borçlulara noter kanalıyla ihtarname ve hesap özeti keşide olunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili ise; dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet sözleşmesinde kefilin herhangi bir yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile açıkça belirtmesi ve kefalet sözleşmesine eşin rızasının bulunması gerektiğini, kredi sözleşmesi incelendiğinde müvekkilleri yönünden yükümlülük altına girdikleri tutar ve kefalet tarihleri müvekkili tarafından yazılmadığını, çıplak gözle bakıldığında bile kefalet tutarı olarak belirtilen 1.250.000-TL ve kefalet tarihi olarak belirtilen 25/04/2013 tarihindeki 1 rakamları birbirinden farklı olduğunu, aynı el ürününe ait olmadığını, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğinden, müvekkillerinin genel kredi sözleşmesinde sorumluluklarının söz konusu olmadığını, eşin rızasının alınmadığını, müvekkili ... İnciyan'ın kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, ayrıntılı olarak dilekçede açıklanan tüm nedenlerle haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı kullanım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle davacı akdi ilişkiyi ve bu akitten dolayı alacaklı olduğunu ispatlamalıdır.

Davalı, sözleşmedeki imzaları inkar ettiği için öncelikle imzanın davalı ...'a ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ne var ki 10.oturumda imza incelemesi için Kredi Kartı İstek Formu'nun aslını sunması gerektiği davacı vekiline ihtar edilmiş ise de ihtarın gereği yerine getirilmediğinden kredi kartına yönelik alacak iddiası yönünden açılan dava reddedilmiştir. Ancak icra takibinin davacı tarafından kötüniyet ile başlatıldığına ilişkin delil bulunmadığından, davalı tarafın kötüniyet tazminatı istemi de reddedilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesi yönünden ise; grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kefil kısmındaki imzanın davalı ...'a ait olduğu, adı geçen davalının diğer davalı şirketin yöneticisi olması nedeniyle eş rızası koşulunun zorunlu olmadığı, yine bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli, yargıtay içtihatlarına uygun rapor ile de davacının genel kredi sözleşmesinden ötürü 9.471,09-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşıldığından ve bu alacağın likit nitelikte olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... nolu tek hesaptan kaynaklanan asıl alacağın 9.471,09 TL'lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2. İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

4. Alınması gerekli 646,97. TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 634,16. TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12,81. TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliye'ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 634,16. TL peşin harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.471,09. TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.034,86‬. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 3.759,6‬0. TL (44,40. TL. başvuru harcı, 11,50. TL. vekalet harcı, 3.400,00. TL. bilirkişi ücreti ve 303,70. TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.034,02. TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Alınması gereken 1320,00. TL arabuluculuk ücretinin 714,14. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 605,86‬. TL'nin davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,

10-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır