İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/477 E. 2023/946 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2014/477 Esas

KARAR NO:2023/946

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/09/2014

KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; taraflar arasında 2009 yılında borçlu şirketin %10 'luk hisselerinin itibari değeri mali kayıtlarda görüleceği üzere 44.000,00-TL.'si olup müvekkili şirketin bu bedeli 20/08/2009 tarihinde "Katılım Bedeli" açıklaması ile borçlu şirketin hesabına gönderdiğini, ancak defalarca şifaen bu durum ile ilgili bir sözleşme yapılması ve hisselerin devri talep edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir sözleşme yapılmadığını ve ödenen bedelin iade edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru 03/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin tasfiyesinin, tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin sona erdiğini, tasfiye memuru sıfatının kalmadığını, davacı tarafın davalıdan hiçbir alacağının olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır.

Eldeki dosya açısından durum değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak " cari hesap " ilişkisinin gösterildiği, dava dilekçesinde ise alacağın kaynağının şirket hisse bedeline ilişkin olduğunun belirtildiği, itirazın iptali davasında takip talebi ile belirtilen alacak dışında başka bir alacağa ilişkin yargılama yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

3. Alınması gerekli 269,85. TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 531,45. TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 261,6‬0. TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır