İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/670 E. 2023/937 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/670 Esas

KARAR NO :2023/937

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:12/10/2022

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.09.2013 tarihinde vuku bulan ölümlü trafik kazası neticesinde müteveffa... 3 yıllık hayat mücadelesinin sonunda hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü sebebi ile müvekkil ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, karşı taraf sigorta şirketine başvuru yapılarak K.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki poliçeye binaen kazadan dolayı müvekkilin uhdesinde meydana gelen destekten yoksun kalınan zararların tazmini talep edildiğini, taleplerine ilişkin Ticari Dava Şartı Arabuluculuğa başvuru yapılmış olup arabuluculuk toplantıları anlaşamama ile sonuçlanmış olup mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, kazanın vuku bulmasında müvekkilin çocukları olan müteveffa...’in trafik kazası nedeniyle yaşamı yitirmesi sebebiyle meydana gelen zararın tazmin edilmesi zaruri nitelikte olduğundan mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, 04.09.2013 günü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mah. ... yolu ... kavşağı civarında kontrolden çıkarak müteveffa...’e çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı olay meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ... asli kusurlu olup yaya olan müteveffanın kusuru bulunsa dahi desteğinden yoksun kalanlar yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerek Yargıtay gerek yerel mahkeme kararları ile sabit olduğunu, kaza sonucu müvekkilin kızı... hayatını kaybetmiş ve geride kalan anne ve babası müteveffanın desteğinde yoksun kalmış olup bu zararların tazmininin gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayın tarihi 10.09.2009 olduğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları‘nda yapılan değişikliğin tarihi 01.06.2015 olduğu gözetildiğinde somut olaya işbu değişiklik ile gelen hükümlerin uygulanması ve bundan bahisle tazminat ödemesi yapılmaması kanuna açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları doğrultusunda TRH 2010 adı verilen '' Ulusal Mortalite Tablosu Yöntemi'' ile Progresif Rant 0 Faiz Hesap Yöntemi birlikte kullanılıp hesaplanarak karşı taraf sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107 uyarınca her bir talepleri için şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı şimdilik 450'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ile şimdilik 50'şer TL 3 yıl boyunca hastanede tedavi gördüğünden 3 yıllık tedavi giderleri olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00 TL'nin karşı taraf sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraf sigorta şirketinden tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatlar zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 04.09.2013 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların kızı... vefat ettiğini, davacılar, müteveffa...’in desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olup destekten yoksun kalma tazminatı ve bakıcı giderlerinin tazminini talep ettiklerini, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, huzurdaki davaya konu kaza için açılan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açılan ceza dosyasından kusur için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce yapılan 27.10.2014 tarihli incelemede, davacılar desteğinin kazanın oluşumunda Asli Kusurlu Olduğu, müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü dava dışı ...’ın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu olayda destek sağlayan müteveffa sürücü %100 kusurlu olduğunu, bilindiği gibi kişi kendi kusurundan yararlanamayacağını, destek tazminatı isteyen yansıma zarar gören davacılar, müteveffa sürücünün %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkil şirketten tazminat talep edemeyeceklerini, kusurla ilgili savunmalarımıza aykırılık oluşturmamak ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davada davacıların müteveffanın desteğine muhtaç olup olmadığının belli olmadığını, bu durumun araştırılmasının gerektiğini, dava dilekçesinde tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edilmesine rağmen müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların kızı...'in 04/09/2013 günü, dava dışı ...ın sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazası neticesinde 12/04/2016 tarihinde vefat ettiği, davalının kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun "Ölüm" başlıklı 53. Maddesinde düzenlenmiş ve;

“Ölüm halinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1. Cenaze giderleri.

2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." denilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Davacıların desteği kızları...'in vefatına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan kovuşturma neticesinde mahkemece 10/07/2109 tarihli ve 2019/657 karar sayılı karar ile, olayın meydana gelmesinde sanık ...ın kusuru bulunmaması nedeni ile beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin denetiminden geçtiği ve onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığından sorumluluğu kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...ın kusuru oranındadır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden bu konuda rapor alınmış, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/04/2023 tarihli ve ...-101.02-... sayılı rapor ile sürücü ...ın kusursuz, müteveffa yaya...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, anılı raporun .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan 27/10/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi rapor ile uyumlu olduğu ve bu rapora dayanak hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmış bu nedenlerle mahkememizce alınan 18/04/2023 tarihli kusur raporu hükme esas alınmış ve davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı ile davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunun sigortalısına düşen kusur oranında olduğu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine

5. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır