İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/440 E. 2023/932 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/440 Esas

KARAR NO:2023/932

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:18/07/2019

KARAR TARİHİ :12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde;14.06.2019 tarihinde davalı ... tarafından ... Poliçe no' su ile sigortalı ... Plakalı aracın, davacıya kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tutanağından da görüleceği üzere davalı ... şirketine sigortalı araç asli kusurlu olduğunu, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurulmuş ve maluliyetine binaen dava konusu tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca yine iş bu dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamamış ve davacının dava konusu taleplerinin ödenmediğini, hal ve hakikat böyle iken meydana gelen trafik kazası davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı dönem için bakıcı tazminatlarının belirlenerek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Geçici İş Göremezlik, 100,00 TL Sürekli İş Görmezlik , 100,00 TL Bakıcı Tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL' nin (Sigorta Poliçe Limitleriyle Sınırlı Kalmak Kaydı ile ve Bilirkişi Raporundan sonra harcı ikmal edilmek üzere Belirsiz Alacak olarak) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve giderek dava harç, masraf ve ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından yargılama sırasında vefat eden davacı ... ' ın veraset ilamı ile mirasçılarına ilişkin vekaletnamelerin sunulmuş olduğu görülmüştür.

DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ:

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2023 tarihli dava değerinin artırım dilekçesinde özetle; 1.363,12 TL sürekli iş göremezlik, 5.443,03 TL geçici iş göremezlik ve 3.031,35 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 9.837,50 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 10/07/2019'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğunu ve bu nedenle de müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, başvuran ZMMS Genel Şartları Ek 6.madde gereğince başvuru sırasında Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ve son 3 aylık gelir belgesini sunmak zorunda olduklarını, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddini talep ettiklerini, eksik belgeye rağmen dava şartı yerine getirilmiş kabul edilse müvekkilin temerrüte düşmediği kabul edilmeli ve müvekkil aleyhine tazminat hesabı yapılırsa başvuru tarihinden itibaren faiz hesaplanmasının gerektiğini, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu bir rapor söz konusu olmadığını, kalıcı dönem bakıcı gideri talep etme hakkı bulunmamakta olduğunu, kusura yönelik itirazlarının bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasının gerektiğini, maluliyete ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, davacıların kalıcı maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından incelenmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle eksik başvuru ve eksik evraklar sebebiyle davanın reddine, neticeten davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletitilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Somut olayda, 14/06/2019 günü dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sol ön kısmı ile davacı yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın yaralandığı, davalının kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.

Davalı yanın tazminat sorumluluğu sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusuru ve yaralananın maluliyeti oranındadır.

Davacının yargılama sırasında 18/09/2020 tarihinde vefat etmesi nedeni ile mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27/12/2019 tarihli rapor ile davacı yaya ...'ın %25 oranında ve dava dışı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Eldeki davada davacının 03/12/2019 günü meydana gelen kazada nedeni ile yaralandığı anlaşıldığından maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olan (A) bendinde davacının 4 ay süre ile geçici olarak iş göremez olduğu, 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu ve %8 oranında sürekli olarak maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2023 tarihli ek rapor ile davacının TRH 2010 yaşam tablosu gereği 79 yaşında vefa edeceği düşünülerek sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği görülmüştür. Ancak davacı bakiye ömür süresinden önce 18/09/2020 tarihinde vefat ettiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı mahkememizce re'sen ölüm tarihine kadar hesaplanmış, davacının kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında 1.390,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar, kusur ve maluliyet raporu , 07/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, mahkememizce re'sen yapılan hesaplama ve davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, 1.363,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.443,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.031,35 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.837,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri oranında davacılara ödenmesine,

2. Alınması gereken 672,00 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak ödenen 44,40 TL harç ve 33,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 594,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından ödenen 44,40 TL peşin harç ve 33,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine.

4. Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 44,40 TL başvuru harcı ile 2.550,45 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ve 3.540,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 6.134,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

5. Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.837,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

6. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır