İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/666 E. 2023/843 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/666 Esas

KARAR NO :2023/843

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:13/10/2021

KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesi ... Köyü yakınlarında seyretme iken araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...' un sürücünün kusuru sebebiyle düşmesi neticesinde yaralanmalı, trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu müvekkilimiz ... ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada kazada ... plakalı araç sürücüsü asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazaya yol açan ... plakalı araç ile davalı şirket ...Anonim Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması yasa gereği olduğunu, kaza sonucu müvekkil ... ağır şekilde yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde ve ... Devlet Hastanesinde uzunca süre tedavi gördüğünü, kazadan sonra müvekkilin psikolojisi de bozulmuş ve bu süreçte aşırı derecede yıprandığını, davalı sigorta şirketine taleplerinin yöneltildiği zorunlu evrakları içeren başvuru dilekçemizle KEP üzerinden 04.02.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından başvurularına olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği ... büro dosya numarası ve 2021/... arabuluculuk numarasıyla Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş olup arabuluculuk faaliyetleri neticesinde davalı sigorta şirketiyle herhangi bir uzlaşma sağlanamadığından dolayı işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle 17.03.2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ... 'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL, olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTIRIMI:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2023 tarihli dava değerinin artırım dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirtilen hususlara itirazlarının tekrarla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil ...'ın geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 15.372,12-TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri, harç, masraf, ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacının 17/03/2018 tarihinde yolcu olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçtan düşmesi neticesinde yaralandığı, davalının ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır. Davalının sorumluluğu, sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru oranındadır.

Davacı yan dava konusu kazada araç içeresinde yolcu olup, kazanın oluşumunda kusurundan bahsedilemeyecektir. Ancak davacının zararın oluşumunda müterafik kusurunun olup olmadığı mahkememizce değerlendirilecektir. Davacının araç içeresinde yolcu olması nedeni ile davalı yana sigortalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Eldeki davada 17/03/2018 günü meydana gelen kaza nedeni ile tazminat isteminde bulunulduğundan davacının maluliyeti "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 22/02/2023-... karar numaralı rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından her ne kadar ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ile davacının sürekli maluliyetinin %8 olarak belirlendiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de, davacının itirazına dayanak 2020/35 rapor numaralı raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği ve farklı yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen raporun mahkememizce alınan rapora çelişki oluşturmayacağı anlaşıldığından davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/02/2023-... karar numaralı rapor esas alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu kazanın meydana geldiği araçta davacının yolcu olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirlenmiş ise de, davacının araçtan düşmesi ile gerçekleşen olayda, olayın oluş biçimi dosya kapsamı ile belirlenememekle birlikte davacının araçtan atıldığına dair hiç bir delilin bulunmadığı, davacının olaya dair soruşturma aşamasında verdiği beyanlarda olayın nasıl olduğunu hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmış ve bu hali ile davacının hareket halindeki araçtan düşmesi ile meydana gelen trafik kazasında emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurunun bulunduğu ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması gereği davacı lehine hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için mahkememizce bilirkişi ...'dan rapor alınmasına karar verilmiş adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2023 tarihli rapor ile davacının 20.496,16 TL geçici maluliyet tazminatı talep edebileceği, dosya içerisinde bulanan kusur raporu dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminatın 15.372,12 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından her ne kadar davacının %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak tazminat miktarı belirlenmiş ise de, yukarıda nedenleri açıklandığı üzere davacı kazanın meydana gelmesinde kusursuzdur ancak davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulandığı takdirde davacının 16.396,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilecektir.

Davacı vekili tarafından 03/10/2023 tarihli bedel attırım dilekçesi ile dava değeri 15.372,1 TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekili tarafından her ne kadar 09/10/2023 tarihli dilekçe ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava tarihi itibariyle alacağın tamamı yönünden zamanaşımının kesildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bedel arttırım dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin oluşmaması ve bakıcıya ihtiyacı bulunmaması nedeni ile bu alacak kalemlerine ilişkin isteminin reddine, geçici maluliyet tazminatı isteminin talep arttırım dilekçesi gereği taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri istemlerinin REDDİNE,

2. Geçici iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜ ile; 15.372,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gereken 1.050,07 TL karar ve ilam harcının 59,30. TL peşin harçtan ve 265,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 725,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından ödenen 59,30 TL peşin harcın ve 265,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı, 5.209,95 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ile 2.328,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 7.597,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.499,67. TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 15.372,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.303,05 TL' sinin davalıdan, 16,95 TL ' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır