İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/570 E. 2023/798 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/570 Esas

KARAR NO:2023/798

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:02/09/2022

KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf süresinde yetkiye ve müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı taraf takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, bunun üzerine “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmekte olduğunu, mahkemede görülecek itirazın iptali davası öncesinde davacı müvekkili temsilen tarafları ve davalı/ davalı şirket vekili arasında İstanbul Arabuluculuk Bürosunda 2021/... Başvuru Numarası ve 2021/... Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamamış ve fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin faaliyet merkezi; "... Mah. ... Sk. No: 6 İç Kapı No: 8 Ataşehir / İstanbul" olup, mahkeme nezdinde açılmış olunan işbu dava da yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkil şirket bakımından yetkli mahkemeler İstanbul Anadolu Adliyesi İş Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve davaya konu bahse konu işbu icra takibine yasal süresi içerisinde vekil sıfatıyla taraflarınca yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket lojistik sektöründe iştigal etmekle birlikte adına kayıtlı araçların tamamında OGS/HGS cihazları bulunmakta ve bahse konu HGS/OGS cihazlarında ilgili banka ... Bankası A.Ş. nezdinde otomatik ödeme talimatı bulunmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu araçların icra takibine konu tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı/ihlali geçiş listesinin celbi için müzekkere yazılmasını, otomatik ödeme sistemine kayıtlı olan ... Bankası A.Ş. Ve ... nezdinde icra takibine konu geçiş tarihleri arasında HGS ürününün bakiyesinin müsait olup-olmadığının araştırılması amacıyla icra takibine konu geçişlerin yapıldığı iddia edilen aracın bilgileri de yazılmak suretiyle ... ve ... Bankası A.Ş ' ne müzekkere yazılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile geçiş ücreti toplamı. 1.280,75 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ üzerine yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmekle takibin durduğu, borçlu itirazının davacıya tebliğ edilmeksizin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının adına kayıtlı araçla ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise geçiş anı itibariyle davalının ödeme bakiyesi bulunup bulunmadığı ve davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 11/08/2023 tarihli ek rapor ile davalının adına kayıtlı araçlar ile davacıya ait otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı ve 15 günlük ödeme süresi içerisinde ödemede bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin önceki tarihli geçişler için tahsilat yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle geçiş ücreti toplamı 1.280,75 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından takip konusu geçiş ücretlerinin ödendiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2. İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 256,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 80,70. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.

5. Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 1.460,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.540,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.280,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

8. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır