İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/530 E. 2023/767 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/530 Esas

KARAR NO:2023/767

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:10/08/2022

KARAR TARİHİ:23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18.02.2019 tarihinde Abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği aylık 1.450,00TL+KDV abonelik ücreti karşılığından 01.09.2019-31.12.2019 tarihleri arasında 10 araçlık otopark hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı tarafın 12.06.2021 tarihinde davacı tarafa 25.604,60-TL borcunun olduğunu, ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, cari hesap ekstreleri, abonelik sözleşmesi feshine ilişkin evraklar, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi, ödene dekontları, fatura, ticari defter ve belgeler ve sair delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 25.604,60TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 10.08.2022 tarihinde T.C.İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022-530 E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiğini, davacının 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği cari hesaba dayalı E-Faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 25.604,60 TL alacaklı olduğunu, davalı yan 13.01.2023 tarihli incelemeye katılmaıdığı, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı İspark İstanbul Otopark tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip önesi itirazının olmadığı, davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki davalının bilgisi dahilinde olduğunu belirterek, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan takibe konu Cari Hesap bakiyesinden dolayı 25.604,60TL tutarında alacaklı olduğunu, mahkeme tarafından davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceğine dair rapor sunmuştur.

Mahkememiz 03/04/2023 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda: Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5. md uyarınca fatura teslim tarihinden diğer ayın 5 iş gününe kadar peşin ödenmesi maddesi eklendiği buna göre fatura tarihi ile ödeme tarihleri tespit edilip raporda faiz hesabı ödemelerin muaccel tarihinden takip tarihine kadar alınmış olduğunu, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3,5 md geciken abonelik bedelleri için ticari faiz uygulanacaktır ibaresi yer aldığından 2021 yılı yukarıda da görüleceği üzere faiz oranı 2021 yılı

16,75’ den faiz hesabı yapılmış olduğunu, davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 12.526,36 TL hesap edildiğini, ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 4.780,00 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 4.780,00 TL işlemiş faiz alacaklı olduğunu belirterek, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan takibe konu Cari Hesap bakiyesinden dolayı 25.604,60TL tutarında alacaklı olduğu, işlemiş faiz alacağının 4.780,00 TL Toplam 30.384,60TL olduğuna dair ek rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; motorlu taşıt park etmeye ilişkin abonelik sözleşmenden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; motorlu taşıt park etmeye ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için tayin edilen günün davalıya tebliğ edildiği ve gerekli ihtarın yapıldığı, ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı görülmektedir.

Davalının bilirkişi raporuna yönelik sunduğu 22.03.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile davaya konu motorlu taşıt park etmeye ilişkin abonelik sözleşmesinde kiralanan yerin davalıya ait olduğunu, bu nedenle davacının kiralama hakkının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişisi ...'dan alınan raporlarda özetle; davacının 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takibe konu ettiği cari hesaba dayalı e-faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalıya e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalının faturaya itirazının olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5.maddesi uyarınca fatura teslim tarihinden diğer ayın 5 iş gününe kadar peşin ödenmesi maddesi eklendiği, buna göre fatura tarihi ile ödeme tarihleri tespit edilip raporda faiz hesabı ödemelerin muaccel tarihinden takip tarihine kadar alınmış olduğu, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5 md geciken abonelik bedelleri için ticari faiz uygulanacaktır ibaresi yer aldığından 2021 yılı yukarıda da görüleceği üzere faiz oranı 2021 yılı 16,75’ den faiz hesabı yapılmış olduğu, davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 12.526,36 TL hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 4.780,00 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 4.780,00 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu cari hesap bakiyesinden dolayı 25.604,60 TL asıl alacak ve 4.780,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.384,60 TL olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi'' başlıklı 141.maddesi;''(1) (Değişik:22/7/2020-7251/15 md.) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

(2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, sözleşme ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında motorlu taşıt park etmeye ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiği, tarafların sözleşmeye itirazlarının olmadığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, sunduğu beyan dilekçesi ile sözleşme konusu araç parkı için kiralanan yerin davalıya ait olması nedeniyle davacı tarafından kiraya verilemeyeceğini beyan ettiği, ancak cevap dilekçesi verilmemiş olması nedeniyle davalının işbu savunmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141.maddesi kapsamında savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, 141.maddenin 2.fıkrası kapsamında davacının açık muvafakatinin söz konusu olmaması nedeniyle savunmaya itibar edilmemesi gerektiği, Davacının 2018, 2019 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil ettiği, işbu ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.604,60 TL asıl alacak ve 12.526,36 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, ancak davacının takip talebinde 25.604,60 TL asıl alacak ve 4.780,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.384,60 TL talep ettiği, SMMM bilirkişisi tarafından sunulan raporların dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora da itibar edilmesi suretiyle ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak motorlu taşıt park etmeye ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olması ve borcun ödenmemiş olması sebebiyle davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,

Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.094,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;

DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,

2. Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.094,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 2.081,72. TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 520,43. TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 1.561,29. TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 520,43. TL peşin harç, 80,70. TL başvuru harcı, 11,50. TL vekalet harcı ve 1.621,00. TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.233,63. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.23/10/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı