İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/776 E. 2023/598 K.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/776 Esas

KARAR NO:2023/598

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:21/11/2022

KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'nün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar talebi için ayrı ayrı başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak herhangi bir dönüş olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı, 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, tazminat talebine konu ... plakalı araç için müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvuruda, meydana gelen maddi hasarın ve onarım bedelinin davacı tarafından yaptırılan ekspertiz faaliyeti neticesinde tespit edildiğinin görülmekte olduğunu, uyuşmazlığa konu talep zamanaşımına uğradığını, kaza anı itibarıyla ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın oluş biçimi ile hasar arasındaki illiyet bağının ve hasar miktarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu değer kaybı talebi bakımından ise sadece somut olay sebebi ile meydana gelen hasarların dikkate alınarak zarar tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybı miktarının hesaplanması bakımından 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ZMMS genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmemekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fotoğraflar, hasar dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, Yargıtay kararları ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ait ... plakalı araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 05/08/2022 günü saat 00:45'te meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın tam kusurlu olduğundan bahisle ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın trafik sigortası olan davalıdan tahsili istemi ile eldeki dava açılmıştır.

... plakalı aracın sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçenin 05/08/2022 günü saat 01:13'te oluşturulduğu görülmektedir.

Poliçenin kazadan sonra oluşturulduğu, eldeki davaya konu kazadan kaynaklı oluşan zararları kapsamadığı ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;

1. Davanın reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7. Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.

17/07/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı