İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/863 E. 2024/91 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/863

KARAR NO:2024/91

DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16/12/2022

KARAR TARİHİ:31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davaya konu alacağın taraflar arasında münakit 10/02/2017 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, işbu sözleşmeye istinaden davacı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedelini ödemediğini, icra takip tarihi itibarı ile davalının, davacı şirkete faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç toplam 1.182.178,86 TL tutarında sözleşme neticesinde cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya söz konusu sözleşme kapsamında herhangi bir borcu olmadığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, cari hesap ekstresi, faturalar ve faturaların tebliğ edildiğine ilişkin ekran görüntüsü, 29/05/2020 tarihli kıdem ödeme dekontu, işçilik dosyaları, işçi özlük dosyaları, ...Güvenlik Hizmet Sözleşmesi dosya içerisine alınmıştır.

...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.528.617,77 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya özel güvenlik konusunda uzman sektör bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 16/10/2023 tarihli rapor ile; davacı ... Hizmetleri A.Ş.’nin; 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında hizmet veren bir şirket olduğu, davalı ile 20.02.2017 başlangıç tarihli (1) yıl süreli ... AVM Projesi Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzaladığı, çalıştırılacak özel güvenlik personel sayısının sözleşmede (30) kişi olarak yazılı olduğu, tarihsiz vardiya tablosunda ise (50) kişi olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu özel güvenlik hizmet sözleşmesinin hangi tarihe kadar uzatıldığı ve ne zaman sona erdirildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir sözleşme uzatma protokolü ve sözleşme fesih protokolü bulunmadığı, (dava konusu faturalar 2019 ve 2020 yılına ait) davacı özel güvenlik şirketinin davalıya ait ... Alışveriş Merkezi ve inşaat şantiyesinde 20.02.2017 tarihinden itibaren sözleşme kapsamında özel güvenlik hizmeti verdiği, ancak bu hizmetin hangi tarihe kadar ve hangi tarihten itibaren (50) kişilik özel güvenlik personeli ile hizmet verildiğinin tam olarak anlaşılmadığı, ayrıca yapılan işlemlerin ve verilen hizmetin 5188 Sayılı Yasa ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalından 1.528.617,77.-TL alacağı olduğu davalının ibraz edilen ticari defterlerinde davacıya icra takip tarihi itibariyle 1.528.617,83-.TL borcu olduğu tespit edildiği, davalının dava konusu faturaları, davalının tebliğ aldığı, ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği ve yasal süresi içinde dava konusu faturalara itiraz etmediği, Faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediğine göre faturaların davalı tarafından kabul edildiğine karine getirmek gerektiği, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında aleyhine yapılan icra takibi dolaysıyla yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dava, özel güvenlik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın İİK.67 maddesine göre iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 10/02/2017 tarihinde imzalanmış, 20/02/2017 tarihinden itibaren geçerli 1 yıl süreli... Dış Tic.ve Üretim A.Ş.... AVM Projesi Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme ile yüklenici tarafından başlangıçta ... AVM'nin şantiye alanlarında 30 özel güvenlik personeli ile ... AVM açıldıktan sonra ise hem ... AVM'de hem de ikinci faz şantiye alanlarında ihtiyaç duyulan güvenlik ve koruma hizmetlerinin 5188 saylı yasa gereklilikleri uyarınca ve aynı yasanın tarif ettiği şekilde sağlanmasına ilişkin olduğu, 21/03/2017 tarihinde imzalanan ek protokol ile sözleşmenin kendiliğinden yenilenmeyeceğine dair maddesinin değiştirildiği ve sözleşmenin her yıl kendiliğinden uzayacağına dair düzenleme yapıldığı, yine yapılan ek protokol ile personel sayısının artırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların delil vasfına haiz olduğu tespit edilen ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile takibe ve davaya konu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 1.528.617,77 TL alacaklı, davalı defterlerine göre davalının davacıya 1.528.617,83 TL borcu olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının 6 kuruş fark dışında birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Buna göre, davacının, davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı ve davalı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı, TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/... E. 2017/... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KABULÜNE,

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

Alacağın %20'si olan 305.723,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80.754,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.545,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 68.209,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 7.148,00 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 12.545,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 160.039,67 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13). (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır