İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/658 E. 2024/73 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/658

KARAR NO:2024/73

DAVA:İtirazın İptali, Tazminat ve Alacak

DAVA TARİHİ:09/03/2020

KARAR TARİHİ:29/01/2024

... 10.ATM ... esas, ... karar sayılı, 01/02/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, Tazminat ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/04/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, anlaşma uyarınca davacının, işin yapılması için bir adet işyeri kiraladığını, gerekli ekipmanları aldığını, işyerini tefriş ettiğini, istihdam edilmek üzere personel istihdamı yaptığını, sözleşme devam etmekte iken davalının bir süre sonra davacıya haksız yere cezalar keserek hakedişlerinden düşmeye, hakedişlerini uzunca bir süre ötelemeye başladığını ve Eylül 2019 tarihinden itibaren de "ekranlarını karartmak" suretiyle iş yapmasını engellemeye başladığını, davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri nihayetinde sözleşmenin davalı tarafından 22/11/2019 tarihinde resmen feshedildiğini, fesih sonrası davacının davalıda kalan 82.251,59 TL cari hesap alacağı için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu kar mahrumiyeti, yatırım bedelleri, kira sözleşmesinin erken feshi ve erken fesih nedeniyle personellere ödenmek zorunda bırakılan ihbar ve kıdem tazminatları sebebiyle uğranılan zararların tazmini için gönderilen ihtar ve arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının haksız yere kestiği ceza, prim alacakları gibi sözleşmeden doğan alacakları için şimdilik 10.000 TL, davalının haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu kar kaybı, erken fesih nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatlar ile sözleşmenin ifası için yapmış olduğu yatırım bedellerinden şimdilik 10.000 TL'nin ihtar tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000 TL ceza, prim alacakları kalemlerinden 5.000 TL'nin haksız yere kesilen ceza, 5.000 TL'nin prim alacaklarına ilişkin, 10.000 TL kar kaybı, erken fesih nedeniyle ödenen tazminatlar ve sözleşmenin ifası için yapılan yatırım giderleri kalemlerinden 5.000 TL'nin kar kaybı, 2.000 TL'nin erken fesih nedeniyle ödenen tazminatlar, 3.000 TL'nin sözleşmenin ifası için yapılan yatırım giderleri kalemlerine ilişkin olduğunu, cari hesap bakiye alacağı için takip yapılmış olup bu yönden itirazın iptalinin talep edildiğini beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusuna dahil edilmeyen alacak iddiası hakkında da talepte bulunulduğunu, davacının dava dilekçesinde ceza faturalarını da dava konusu yaptığını, davacıya tahakkuk ettirilen ceza faturalarının, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yıllar içerisinde tahakkuk ettirilen ceza faturalarından ibaret olup söz konusu faturaların davacıya sözleşmenin feshi nedeniyle yansıtılmadığını ve arabuluculuk toplantısında bu husus görüşülmediği gibi davacı tarafından bu hususun arabuluculuk görüşmesine dahil edilmediğini, dava konusu edilen hususların belirsiz alacak davası olarak çeşidi olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin iddianın aksine davacı yanca feshedildiğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız bir şekilde feshedildiği gerekçesine dayanarak dava konusu edilen kar kaybı, erken fesih nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını iddia ettikleri tazminat bedelleri ve sözleşmenin ifası için yaptıklarını belirttikleri yatırım bedellerine ilişkin taleplerin hukuki dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde olan ceza prosedürü kapsamında davacı yana sözleşme ve sözleşme eklerine aykırı işlemleri sebebi ile yıllar içerisinde birden fazla ceza faturası kesildiğini, kesilen ceza faturalarının davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde hangi ceza faturasına itiraz ettiğini dahi belirtmediğini, davacının 10/10/2019 tarihli fesih yazısı ile dava konusu ettiği alacaklar yönünden davalı şirketi ibra ettiğini, bu hususlara ilişkin herhangi bir ad altında hiçbir talepte bulunmayacağını ifade ettiğini, davacının tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı yanca icra takibine ve işbu itirazın iptali davasına konu edilen hususun taraflar arasındaki sözleşmenni 18.3 maddesi gereği sözleşmenin sona ermesi/feshedilmesi tarihinden itibaren 6 ay sonrasındaki mutabakata bırakılmış bir husus olduğunu, icra takibi tarihi itibarı ile davacı yanca davalı şirketten herhangi bir alacak talep edilemeyeceğini, bu durumun sözleşmenin ilgili maddesine aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca böyle bir borcun olmadığını, davacı tarafından davalıya sunulan dilekçe ile, Eylül 2019 dönemi 101.116,35 TL'lik prim hakedişinin 75.000 TL'lik kısmının prim alacağından mahsup edilerek nakit teminat olarak depo edilmesini talep ettiğini, davalının, davacının finansal sıkıntısına destek olmak adına 101.116,35 TL'lik Eylül 2019 prim faturasının 75.000 TL'lik kısmını nakit teminat olarak carisinde tutup kalan alacağını davacı yana ödediğini ve fiziki teminatı kendisine iade ettiğini, davalının sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde sözleşmenin feshi tarihinden 6 ay sonrasında mutabakata ilişkin süreci başlattığını, cari hesaba göre cüzi miktarda alacakları olduğunun tespit edildiğini, ancak davacının ... grup şirketlerinden olan ... A.Ş.fatura borcu olduğunun tespit edildiğini, alacaklı oldukları bedelin icra takip dosyalarından mahsup edildiğini, bu nedenlerle arabuluculuk görüşmesine konu edilmeyen ve fakat dava konusu edilen hususlar yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle ret kararı verilmesini, dava çeşidine ilişkin davacı yana açıklama yaptırılması ve davasının belirsiz alacak davası olduğunu belirtmesi halinde davanın bu kısmının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının İİK'nun 67.maddesinin 2.fıkrası kapsamında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sözleşme sureti dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 82.251,59 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya, iletişim/sektör uzmanı, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda; davalının ekran karartma yönünde bir faaliyetinin olmadığı,

davacı tarafından gönderilen 10.10.2019 tarihli yazıyla sözleşmenin feshedildiği, şirketin imza yetkilisinin

değiştiğine ilişkin olarak davalı tarafa herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,

davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir nedene dayanmadığı,

çok sayıda ceza faturası bulunduğu, bunlardan bir kısmının hak edişlerden tenzil edilmesine davacının itiraz

etmediği, hangi ceza faturasına itiraz edildiğinin açık olmaması nedeniyle bu konuda yorum yapılmadığı,

davalı kayıtlarında davacının herhangi bir alacağının tespit edilemediği, davacının ...’da mukim bir firma

olması nedeniyle kayıtlarında bir inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın mali müşavir ve sektör/bilgi sistemleri uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde ve teknik yönden inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, ... 11.ATM ... talimat sayısı ile düzenlenen 07/09/2022 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, davacının ticari defterleri gözönünde bulundurulduğunda davacının davalıdan dava tarihi itibarı ile bakiye 82.251,59 TL alacaklı olduğu, ekran karartma faaliyeti iddiasına ilişkin olarak, davacı tarafa ait bilgisayarların yokluğu nedeniyle bu hususta inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.

... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat sayısı ile dinlenen davacı tanıklarından ..., " ben davacı ... Telekominikasyon şirketinde ofis sorumlusu idim, güncel işlerimize devam ediyorduk, internet aboneliği satışı yapıyorduk, bir gün iş yerine geldiğimizde ekranlarımızın karartıldığını, sipariş girişi yapamadığımız gördük, gerekli ekranlara ulaşamadık, müşterilerimiz mağdur oldu, bize daha önce kapatılacağımıza yönelik bir bildirim yapılmadı, bu süreç içerisinde baskı altındaydık, daha önce ... da ofisimiz vardı, ... civarından ofis tutmamızı istediler, kapanma işleminden 2-3 ay önce ofis tuttuk, personel aldık, araç kiraladık, bundan sonrada birim yöneticimiz ... beyle temasa geçildi, bakılardan dolayı aboneler şikayetçiydi, aboneler siz dolandırıcı mısınız kimliklerimizi aldınız, interneti kurmadınız diyorlardı, ... aylık kurulum hedefi veriyordu, ancak abonelerin bir kısmı kurulumu yapılmadığı için hedefi tutturamamış gibi görünüyorduk, kurulum yapılmadığı için müşteriler şikayetçi oluyorlardı, biz ... yönetimi ile direk temas edemiyorduk, arada birim yöneticisi vardı, onunla temasa geçiyorduk, bizim işimiz olmadığı halde kurulumlara da biz yardımcı olmaya çalışıyorduk, ... kurulumunu başka bir taşeron firma yapıyordu, müşterilerden çok geri dönüşüm aldığımız için mağdur olduğumuzu düşünüyoruz, bize eksik evrak var diye ceza yazıyorlardı, biz de evrakları tamamlıyorduk, zaman geçtiği için evraklarda yine eksiklik var diye ceza geliyordu, biz cezaları takip etmekte zorlanıyorduk, eksiklikleri gidermemize rağmen yine ceza veriliyordu..."; tanık ..., "ben ... aktivasyon görevlisi olarak çalışıyordum, satışı yapılan hatların işleme açılmasını sağlıyordum, benim bildiğim, haksız bir kapatma davası oldu, günlük 30-40-50 tane satış yapıyorsak ben bunların açılımını ben yapıyordum, bütün evraklarını eksiksiz gönderip kurulumunu temin etmem gerekiyordu, her gün tamamının açılması gerekirken ... 1 yada 2 tanesinin kurulumunu yapıyordu, hatta kurulumunu temin etmek için bizim işimiz olmadığı halde biz gidiyordu, ... sisteminde bir aksaklık vardı, bizden sürekli şu evrak eksik diye belge istiyorlardı, biz de bunların mevcut olduğunu belirtip tarayıcıdan çıktılarını gönderiyorduk, sayıca 3 aydan sonra çok fazlalaştığı için takip etmek imkansızlaştı, bunun üzerine bir şekilde ceza gönderiliyordu, önce cezayı ödeyin sonra itiraz edersiniz diyorlardı, istenilen evrakların gönderilmesine rağmen ceza yazıyorlardı, çalışan arkadaşlarımız ... olarak dışardan eleman almak yasaktı, dışarıdan eleman temin edeceğimiz zaman birim sorumlusu bunu ilk önce ben göreceğim diyordu, hal bu ki bizden ayrılan elemanları diğer bayiler sorunsuz alıyordu, bize hedef koyuyorlardı, hedefi tutturabilmek için araç kiralamak, personel almak durumunda kalıyorduk, birim sorumlusu gelip bu personeli nasıl istihdam edersiniz deyip işten çıkartıyordu, biz gece 1 e kadar evrak girişi yapmak durumunda kalıyorduk, her şeyi titizlikle yapmamıza rağmen Fiberaya engel konuyordu, diğer bayilerde böyle bir engel yoktur, bütün sektör iç içe olduğu için herkes ne olduğunu bilir, biz internet hattı satıyorduk, daha sonra mobil hatta geçirdiler, eğer 300 tane mobil hat satmazsanız internet kotanızdan da şu kadar düşeriz diye engel getirdiler, ... ... ben işe başladığımda ... sahibiydi, daha sonra İdris ...'a devretti, ... beyin kim olduğunu bilmem, sadece ismini duydum, ben 2019 Şubatında işe başladım 2019 Temmuz sonunda işten çıktım..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı şirket server kayıtları üzerinde teknik bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ekran karartma faaliyeti olup olmadığının tespiti, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak talimat mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporu karşılaştırılarak ve rapora ilişkin taraf itirazları da irdelenerek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 18/08/2023 tarihli raporda; tarafların cari hesaplarının birbiri ile tam olarak uyuşmadığını, aradaki farkın kaynağının genellikle davalı tarafından düzenlenen bazı ceza faturalarının davacı tarafından kayıt altına alınmaması ile tutulan 75.000 TL teminat kaynaklı olduğunu, 2018 yılındaki farkın kaynağı olan ve davacı tarafından kayıtlara alınmadığı anlaşılan toplan 7.873,07 TL tutarlı faturalardan kaynaklı farkın bakiyesinin davalı tarafından kayıtlara 13/07/2018 tarihinde 14.152,92 TL tutarlı olarak yapılan mahsup işleminin davacı tarafından 14.092,92 olarak kayıt altına alınması kaynaklı olduğu, 2019 yılındaki farkın da yine küçük tutarlı 4 adet faturanın davacı tarafından hesaplara dahil edilmemesi ve teminat olarak tutulan 75.000 TL kaynaklı olduğu, bilindiği üzere bu bedelin 26.115,35 TL'sinin ödendiği, bakiyesinin davacınnı itiraz ettiği 3.şahıs ... A.Ş.borcuna mahsup edilerek kapatıldığını, mahkemenin takdirinin 3.şahıs alacağına mahsubun yapılabileceği ve kayıtlara alınmayan ceza faturalarının da davacı kayıtlarına alınması yönünde olması halinde davalının davacıya borcunun olmadığının kabulü gerektiği, davalının server kayıtlarından alınan ve 01/08/2019-31/10/2019 tarihleri arasında ... çalışanları tarafından yapılan işlemleri içeren dosya rapora eklenmiş olup ekran karartma durumunun söz konusu olmadığının tesit edildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ceza faturaları yönünden yeniden inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 19/11/2023 tarihli raporda; düzenlenen ceza faturalarına davacının süresinde itirazın ettiğine dair bir belge bulunmadığı, davalı tarafından kesilen toplam 87.667,87 TL tutarlı ceza faturalarından toplam 48.273,76 TL tutarın davacı kayıtlarına işlendiği, 3 yıl için işlenmemiş faturalar toplamının ise 39.394,11 TL olduğu, taraflar arasında hesap mutabakatının bulunmama nedeninin davacı tarafın kayıtlarına almadığı faturalardan kaynaklı olduğu, iade/iptal edilen toplam 7.552,70 TL tutarlı faturaların tamamının davalı kayıtlarında bulunduğu, 2018 ve 2019 yılında davalı tarafından düzenlenen ceza faturalarının davalı tarafından davacının cari hesabından mahsup edildiği, taraflar arasında cari hesap mutabakatsızlığının bulunma nedeninin davacının ceza faturaları ile sözleşme gereği teminat olarak tutulan 75.000 TL ile ilgili kayıt yaratmaması olduğu, 2020 yılında prim faturası düzenlenmediği için bu yıla ait ceza faturalarının tutulan teminattan mahsup edildiği, davalı kayıtlarında davacıya ait cari hesap hareketleri incelendiğinde; 30.10.2019 tarihinde davacının davalıya 7.093,77 TL borçlu olarak gözüktüğü, 04.11.2019 tarihinde 101.116,35 TL prim faturası düzenlendiği, bu fatura ile davacının 94.022,58 TL alacaklı

duruma geçtiği, 75.000,- TL'nin teminat olarak tutulduğu, 26.116,35 TL ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra da 08.04.2020 tarihine kadar ceza, masraf ve hatalı işlemlere yönelik faturalar

düzenlendiği ve 16.04.20120 tarihinde teminat çözümü yapıldığı, teminat çözümü sonrası davalının davacıdan 41.535,53 TL alacaklı duruma geçmiş olup, 22.04.2020 tarihinde hesabın kapatıldığı belirtilmiştir.

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin takibe yapılan itirazın iptali, sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacak davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarını konu ettiği anlaşıldığından davalı tarafın arabuluculuk yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 04/04/2018 tarihli "... ... A.Ş.ile ... San.ve Tic.A.Ş.arasında ... Evde Satış Kanalı Sözleşmesi" ile anılan sözleşmenin 01/01/2019 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasını konu alan ek protokol akdedildiği, davacı sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan haksız yere kesilen ceza, prim alacakları, kar kaybı, erken fesih nedeniyle ödenen tazminatlar ve sözleşmenin ifası için yapılan yatırım giderleri yönünden tazminat ve alacak talep etmiş, davalı ise sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme, tespit ve dosya kapsamı uyarınca; davacı tarafın 10/10/2019 tarihli yazılı bir bildirim göndererek sözleşmesinin feshini talep ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ... ... tarafından imzalandığı, davalıya gönderilen fesih yazısının da aynı kişi tarafından imzalandığı, her ne kadar davacı tarafça söz konusu fesih bildirimini yapan ... ... imzaya yetkili olmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşmenin 17.3.maddesine göre davacının ortaklık yapısının değişmesi durumunda davalıya yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü olmasına karşın davacı tarafın şirket yetkilisinin imza yetkisinin kaldırıldığına ilişkin davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığı, dolayısı ile fesih yazısının geçerli olup sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği kabul edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan mali inceleme neticesinde; takip tarihinden önce son olarak 04/11/2019 tarihinde 101.116,35 TL prim tahakkuk ettirilmiş, davacı alacağı 94.116,35 TL'ye ulaşmıştır. 06/11/2019 tarihinde davalı tarafça prim alacağına istinaden 26.116,35 TL ödeme yapılarak 75.000 TL teminat olarak tutulmuştur. Bu tarihte davacı alacağı 94.116,35 TL-26.116,35 TL=68.000 TL'dir. Bu tarihten sonra da davalı tarafça ceza, masraf ve hatalı işlemlere ilişkin faturalar düzenlenmiş olup, (2020 yılında prim faturası düzenlenmediğinden bu yıla ait ceza faturaları tutulan teminattan mahsup edilmiştir.) Toplam kesilen ceza faturası 87.667,87 TL, davacı kayıtlarında işlenen ceza faturası toplamı 48.273,76 TL, kabul edilmeyen/iade edilen ceza faturası toplam 39.394,11 TL'dir. Taraflar arasında hesap mutabakatının bulunmama nedeni davacının kayıtlarına almadığı faturalardan ve sözleşme gereği teminat olarak tutulan 75.000 TL'den kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde davacı şirket yetkilisi ...'in Eylül 2019 dönemi 101.116,35 TL'lik prim hakedişinin 75.000 TL'lik kısmının mahsup edilerek teminat olarak tutulmasına ilişkin verdiği dilekçeye istinaden 75.000 TL'nin teminat olarak davalı şirket bünyesinde tutulduğu anlaşılmakta ise de, söz konusu yazıda teminat tutarının ceza faturalarından dolayı yansıtılan faturalara mahsup edilmesine dair bir kabulün bulunmadığı anlaşılmıştır.

... tarafından 04/03/2020 tarihinde davacı aleyhine 88.331 TL alacak için icra takibi başlatılmıştır. ... tarafından düzenlenen ve davacı tarafça iade edilerek ticari defter ve kayıtlara işlenmediği anlaşılan ceza faturalarına ilişkin davalı tarafça ceza faturalarının yerindeliği hususunda herhangi bir somut delil sunulmadığı, ceza faturaları yönünden alacaklılık hususunu ispatlayamadığı değerlendirilmekle bu tutar dikkate alınmaksızın davacının bakiye cari hesap alacağının 68.000 TL olduğu, yine 75.000 TL'lik davalı tarafa verilen teminat tutarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Her iki tarafın ticari defterlerine göre en son 07/11/2019 tarihli 26.116,35 TL'lik ödemenin mahsubuyla bu tarih itibariye davacının cari hesap alacağının 82.251,59 TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre bu tarihten sonra davalının 27/09/2019 tarihinde 2.919,82 TL, 17/10/2019 tarihinde 130 TL ve 30/10/2019 tarihine 4.043,95 TL ceza tahakkukuna dayalı fatura düzenlediği, ancak bu faturaların ve toplam tutarı 39.394,11 TL olan ceza faturalarının davacı defterlerine işlenmediği, davalı tarafından da davacının defterlerine işlenmemiş olan bu faturalardan dolayı alacaklı olduğunun ispat edilememiş olduğu, bu itibarla davacının takip tarihi itibarı ile 82.251,59 TL alacaklı olduğu, verilen teminat tutarının takibe konu edilmediği, davalı tarafça düzenlenen ve davacının defterlerine işlenen ceza tahakkuklarına ilişkin faturaların usulüne uygun olarak düzenlenmediği hususunun ispat yükünün davacı tarafa geçtiği, davacı tarafça ispat edilemediği, yine davacı tarafça haksız fesih ve erken fesih sebebiyle ve sözleşmenin ifası için yapılmış bedellere ilişkin tazminat talep edilse de buna ilişkin delil sunulmadığı ve ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı, davalının Eylül 2019 tarihinden itibaren ekranları karartmak suretiyle iş yapmalarını engellediğini iddia etmiş ise de, davalının server kayıtlarından alınan 01/08/2019-31/10/2019 tarihleri arasında davacı çalışanları tarafından yapılan işlem kayıtlarına göre ekran karartma durumunun söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali yönünden kabulü ile, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 82.251,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden harçlandırılan bir tutar olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yine tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. A. Davanın İtirazın iptali yönünden Kabulü ile,

2. )....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 82.251,59. TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz alacağı yönünden harçlandırılan bir tutar olmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin REDDİNE,

B-) Tazminat talepleri yönünden davanın REDDİNE,

3. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 5.618,60 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.334,96 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.283,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.396,85 TL'nin davanın kabul ve red edilen kısmına göre yapılan hesaplama neticesinde 4.341,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Ayrıca davacı tarafından yatırılan 1.334,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 150 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red edilen kısmına göre yapılan hesaplama neticesinde 29,33 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13). (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red edilen kısmına göre yapılan hesaplama neticesinde 1.061,80 TL'sinin davalıdan, 258,20 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

9. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır