Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/589 Esas

KARAR NO :2024/704

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:09/10/2024

KARAR TARİHİ:10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraftan alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı doyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ederek borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalı taraftan; 15.851.682,00 TL tutarında cari hesap alacağı mevcut olup bu alacağın davaya konu icra takibine şimdilik olmak koşulu ile 1.500.000,00 TL tutarı konu edildiğini, bu cari ilişkiden kaynaklı borcun davacıya ödenmesi gerekirken davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile, cari hesap alacağından kaynaklı 1.500.000,00 TL tutarında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 11.07.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takip dosyasına konu cari hesaptan kaynaklı olarak davacıya karşı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında davacıya borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına konu cari hesap ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve geçerli bir ödeme belgesini de sunmadığını, Arabuluculuk görüşmeleri dahilinde ve haricen duyduklarına göre, davalının işbu borcunu çek vererek ödediğini söylemiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yöneticisinin işbu davaya konu borcun karşılığı olarak almış olduğu herhangi bir çek ve senet olmamakla birlikte yargılamanın seyri içerisinde davalı tarafından böyle bir evrakın sunulması durumunda her türlü şikayet haklarının saklı olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında alacaklarının ispatı niteliğinde faturaların mevcut olduğunu, davaya konu alacağın bir para alacağı olduğunu, davaya konu alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz talep edilen alacağın vadesinin gelmiş ve alacağın muaccel olduğunu, alacağa ilişkin ve ihtiyati haciz talebinin haklı olduğuna ilişkin delillerin mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlu aleyhine başlatılacak olası bir icra takibine karşı haksız bir biçimde itirazda bulunacak ve yargılama süresi içerisinde alacaklı alacağına kavuşmakta zorlanacağı gibi borçlu muvazaalı işlemlerle mal kaçırma eylemlerine başvuracağını, İİK. madde 257 düzenlemesi, dayanılan belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde olduğu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının görüleceğini, somut durum incelendiğinde icra takibine haksız itirazda bulunan davalı tarafın asli maksadının borçlarını ödememek ve alacaklıya zor durumda bırakmak olduğunun açık olduğunu, davalı yanın mal kaçırma kastı içerisinde olduğu ve hukuka aykırı fiiller ile alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştıklarının aşikar olduğunu, işbu sebeplerden ötürü öncelikle kamu düzeninden kaynaklı ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan ve belirttikleri sair gerekçelerden ötürü, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı, şimdilik dava değeri olan 400.000,00 TL üzerinden borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalının .... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ihtiyati haciz taleplerinin dava değeri üzerinden; borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun ve makul bir teminat karşılığında teminatlı kabulüne, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dosya tensip aşamasında karara çıktığından taraflara davetiye çıkarılmamıştır.

Davacı vekili 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, beyanları doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını ve dosyada mevcut kullanılmayan giden avansının taraflarına iadeisin talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı,feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 285,07 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Taraflarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

5. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/10/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır