İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/531 E. 2024/69 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/531 Esas

KARAR NO :2024/69

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:09/06/2017

KARAR TARİHİ:25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine yapılan icra takibinden, 30-05-2017 tarihinde haricen haberdar olduklarını, söz konusu icra talebine konu olan ... Bankası ... Şubesinin ,... çek numaralı, 06-05-2017 Keşide tarihli, 87.000,00-TL bedelli çekle ilgili süresi içerisinde ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile söz konusu çek üzerindeki davacı şirketin cirosuna (imzaya), borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak başlatılan icra takibi ile ilgili de çek bedelinin ihtiyati haciz tutarı olanı 87.000,00-TL'nin icra dosyasına itirazi kayıtlı olarak yatırıldığını, söz konusu icra doasyası ile ilgili de ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de tedbir kararı talep edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin hangi gerekçeye dayandığı bilmedikleri nedenlerle tedbir taleplerini reddettiğini, davacı şirket aleyhine yapılan icra takibine konu çekteki, müvekkil şirket kaşesi üzerindeki imza/cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, işbu çekin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında teslim alınıp keşide edildiğine dair herhangi bir ibarenin de mevcut olmadığını, dosyaya ibraz ettikleri vekaletnameden dahi anlaşılacağı üzere davacı şirketin imzası ile çek üzerindeki cironun açıkça örtüşmediğini, davacı şirket aleyhine kötü niyetli bir takip yapıldığını, ilgili icra takibinin ihtiyati haciz olması nedeniyle ödeme emri gelmeden davacı şirketin malvarlığı ile ilgili ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, davacı şirket aleyhine yapılan bu icra takibini durdurmak için çek bedeli itirazi kayıtlı olarak icra dosyasına yatırmak zorunda kalındığını, herhangi bir hak kaybına uğramamak için işbu çek bedelinin alacaklıya ödenmesinin engellenmesi ve söz konusu icra dasyasına dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasının acilen gerektiğini, davacı şirketin yaklaşık 40 küsür adet taşınmazı 80 küsür adet aracının bulunduğunu, işbu malvarlığına ihtiyati olarak taşkın haciz konulmasına rağmen 87.000,00-TL bedelli borç için davacı şirket ilgili kayıtlarında herhangi bir haciz şerhi bulunmayan malvarlığına ihtiyati haciz konmasının karşı tarafın kötü niyetini ispatladığını, aylık 40 milyonun üzerinde cirosu olan ve hatrı sayılır malvarlığına sahip davacı şirketin, 06-05-2017 vadeli, 87.000,00-TL bedelli çeki ödememesinin düşünülemeyeceğini, icra takibine konu çekte davacı şirketin ciranta olduğunu ve şirket ticari kayıtlarında ... numaralı bir çekin giriş çıkışının mevcut olmadığını, söz konusu icra takibinin tedbiren durdurulmamasının ilerde telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açacağını belirterek davanın kabulü ile ... Bankası, ... Şubesi'nin, ... çek numaralı, 06-05-2017 Keşide tarihli, 87.000,00-TL bedelli çek ile ilgili davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çekle ilgili davalı tarafça başlatılan ....İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 13/06/2017 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca, asıl alacak (%100) miktarı icra veznesine depo edildiğinde ve ayrıca mahkememiz veznesine % 15 teminat yatırıldığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesine, takibin durdurulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir faktoring firması olup, faktoring işlemleri neticesinde çek devraldığını, davaya konu 87.000,00 TL bedelli çekin faktoring işlemi kapsamında taraflarından önce ciranta olarak bulunan Göreme Yemek Hizmetleri Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti.'den faktoring işlemi neticesinde devralındığını, davalının kanuna uygun olarak faktoring sözleşmesi ile birlikte çeki kendisinden önceki ciranta olarak bulunan Göreme Yemek Hizmetleri Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiyi gösterir çekin alımına sebep olan irsaliyeli fatura ile birlikte devraldığını, karşılık olarak da çek bedelini müşterisi Göreme Yemek Hizmetleri Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti.'ne ödediğini, davalı tarafından faktorig işlemi neticesinde faturayla birlikte devralınan çeke ilişkin faktoring sözleşmesi ve çekin alımına sebep olan çeki tevsik eden belge niteliğinde olan fatura ile hangi faturanın hangi çeke ilişkin olduğunu gösterir ve hangi çekin faktoring işlemine tabi tutulduğunu belgeleyen alacak bildirimi formu ile çek bordrosu ve dekont mevcut olduğunu, kısacası bir faktoring şirketi olan davalı davalı şirket tarafından faktoring sözleşmesine bağlı olarak tüm yasal koşullar altında çeki devraldığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9. Maddesinin 2 nolu yasa gereğince faktoring şirketlerinin çeki devralırken çeki tevsik eden belge nitelinde bulunan taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren faturanın mevcudiyetinin yeterli görüldüğünü, iyi niyetli davalı şirketin çek üzerindeki ciranta olan davacının imzasının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, çekteki imzanın sahte olup olmadığı hususunda hukuken de bir araştırma yapma mecburiteyinin bulunmadığını, davalının sadece çek alma hususunda faktoring yasasına uygun olarak müşterisinden devraldığı çekteki alacağı tevsik eden fatura ve benzeri belgelerin var olup olmadığını araştırma konusunda sorumluluğunun bulunduğunu, bu sorumluluğunu da hukuka ve yasalara uygun olarak yerine getirdiğini, davalının yasanın üzerine yükletiği tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davaya konu çeki hukuka uygun olarak faktoring sözleşmesi ile çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralan iyi niyetli meşru hamil konumunda 3.şahıs olduğunu, davacının davalıya karşı iddialarını kesinlikle ileri süremeyeceğinin aşikar olduğunu, davaya konu çekin yasalara uygun olarak faktoring işlemine tabi tutulduğunu belirterek haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, lehine tazminata hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı şirket temsil ve yetkilisi ...'ün bildiriler kurum ve kuruluşlardan imza asıllarının bulunduğu bir takım evrak asılları, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

.... ATM'nin ... Esas sayılı, .... ATM'nin ...Esas sayılı, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyalarında aldırılan bilirkişi raporları, gerekçeli kararlar UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi ...'ün yazı ve imza örnekleri 06/11/2019 tarihinde, davacı şirket yetkilisi ...'ün yazı ve imza örnekleri 22/06/2023 tarihinde tutanak ile alınmıştır.

Dosya ATK Fizik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 23/03/2022 tarihli raporda;"İnceleme konusu çekin arka yüzünde 1. ciro ''... İTH.İHR ve GIDA MAD.PAZ.SAN. ve TİC.A.Ş.'' kaşe izi üzerinde atılı olan imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay, karalama tarzında imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" belirtilmiştir.

Dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 24/08/2023 tarihli raporda; inceleme konusu çek aslı arka yüzündeki 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ... ve ...'ün eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Dava; menfi tespit davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın İlgi Yemek İnşaat İlet San. İç ve Dış Tic. Ltd Şti Tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesi'ne ait ... seri nolu 06/05/2017 tarihli 87.000,00 TL bedelli çekteki lehtar imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Dava konusu ... Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesi'ne ait 06/05/2017 keşide tarihli, ... seri nolu, lehtarı ... A.Ş olan, 87.000- TL'lik çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ün eli ürünü olmadığı grafolog bilirkişi raporuyla tespit edilmekle imza defi herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve mutlak defi olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/... E. 2017/... K. sayılı ilamı )davacının dava konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu ... Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesi'ne ait ... nolu 06/05/2017 tarihli 87.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu, ... Bankası ... Şubesinin ... çek numaralı, 06/05/2017 keşide tarihli, 87.000,00 TL bedelli çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.605,55. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.651,39. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.954,16. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 1.651,39. TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 960,00 TL ATK masrafı, 212,60. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.823,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır