Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/558 Esas

KARAR NO :2024/684

DAVA:Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:26/09/2024

KARAR TARİHİ:02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Memurluğu'na ... Sicil Numarası ile kayıtlı bulunan ... AŞ'nin unvanın ... AŞ olarak değiştiğini, ... Müdürlüğü'nden, 03.12.2008 ve 460 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi (TTSG)'nde yapılan ilan ile ilan edildiğini, ... Müdürlüğü'nden, 26.12.2022 tarih ve ... sayılı TTSG'de yapılan ilan ile ... AŞ'nin tasfiyeye girdiğinin ilan edildiğini, ... Müdürlüğü'nden, 02.06.2023 tarih ve ... sayılı TTSG'de yapılan ilan ile tasfiyenin sona erdiğini ve şirketin sicil kaydının terkin edildiğinin ilan edildiğini, ancak şirkete başvuran iki eski bayi, muhtelif taşınmazlar üzerine, tasfiyesinin tamamlanmış olan şirket lehine, 1995 ve 1998 yıllarında tesis etmiş oldukları ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiklerini, Tasfiye Halinde ... AŞ'nin, söz konusu bayilerden ve ipotek borçlularınından/maliklerden herhangi bir alacağı kalmamış olup Tasfiye Halinde ... AŞ açısından da ipoteğin fekki talebinin uygun olduğunu ancak ilgili müdürlüklerin borçlulara verilen vekaletname ile dahi- fek işlemlerini gerçekleştirmediklerini, borcu bulunmayan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek işlemlerini gerçekleştirebilmek ve böylece tasfiyeyi tamamlayabilmek için Türk Ticaret Kanunu m. 547 uyarınca, Tasfiye Halinde ... AŞ'nin ek tasfiyesi için ihyasını talep etme zorunlulunun hasıl olduğunu, halihazırda üzerindeki ipotekler fek edilecek taşınmazların listesinin;

Taşınmaz Kimlik No

Tapu Kayıt Bilgisi

İpotek Tesis Tarih ve Yevmiye

...

... İli ... İçesi 172 Ada 191 Parsel

19.03.1998 - 926

...

... İli ... İlçesi 554 ada 177 Parsel

21.12.1998 - 448

...

... İli ... İlçesi 594 ada 16 Parsel

21.12.1998 - 448

...

... İli ... İlçesi 594 ada 9 Parsel

21.12.1998 - 448

...

... İli ... İlçesi 595 ada 16 Parsel

21.12.1998 - 448

...

İstanbul İli ... İlçesi 876 Ada 35 Parsel

22.02.199 şeklinde olduğunu belirterek borcu bulunmayan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek işlemlerini gerçekleştirebilmek için Türk Ticaret Kanunu m. 547 uyarınca, Tasfiye Halinde ... AŞ'nin ek tasfiyesi için ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak, son tasfiye memuru ... T.C. Kimlik Numaralı ...'nun belirlenerek, sicile tesciline, başvurunun niteliği gereği taraflar lehine/aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. Maddesine göre ek tasfiye mahiyetinde şirket ihyası talebidir.

6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesine göre dava şartları yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerektiğinden, dava açılış aşamasında, dava şartı olan aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi gerektiğinden davalı tarafa tebligat çıkarılamamıştır.

Her ne kadar ihyası istenen şirket ünvanı davacı gösterilerek eldeki dava açılmış ise de dava dilekçesindeki anlatımdan ve dilekçe eklerindeki ticaret sicil belgelerinden davacı olarak gösterilen şirketin tüzel kişiliği kalmamıştır. Dolayısı ile davacı olarak dilekçeye yazılı olan şirket, hukuken yok hükmünde bir şirkettir. O halde tüzel kişiliği kalmayan bir şirketin hukuken medeni haklardan yaralanma ehliyeti kalmadığından, verdiği vekaletnamemeler de hükümsüz hale gelir. Ayrıca hak ehliyeti de sona erdiğinden tüzel kişiliği olmayan şirketin davacı olabilmesi HMK 50.maddesine göre de mümkün değildir.

Bunun içindir ki, TTK 547/1.maddesinde ek tasfiye mahiyetinde ihya davasını açabilecekler son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri ya da alacaklılar olarak sayılmıştır. Bu dava ancak bu kimseler davacı gösterilerek açılması mümkündür. Hukuken yok olan şirket davacı gösterilerek dava açılamaz, yok olan şirketin vekilliğinden de bahsedilemez.

Be sebeple davanın HMK 50. Maddesi, 114/1-(d)maddesine göre ve 115/2. maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının aktif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,

2. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinden karar verildi. 02/10/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır