İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/218 E. 2024/614 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/218 Esas

KARAR NO :2024/614

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/04/2024

KARAR TARİHİ:16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'un, "..." adresine ait tahakkuk edilen enerji bedelini ödemediğini, davalı tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletildiğini, söz konusu faturalara istinaden; 78.824,00 TL Enerji bedeli, 20.525,77 TL gecikmiş gün faizi ve 3.694,64 TL faizin KDV' si dahil 1103.044,41 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde ise itirazın iptalini dava yoluyla sağlamak ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, ödeme emrine, asıl alacağa itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazının tebliğ edilmediğini, İİK 67/1. Maddesi gereği 1 yıllık süre henüz başlamadığı için itirazın iptalini süresinde dava ettiklerini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının abonelik sözleşmesinin kendisi ile yapıldığını ve faturaların kendi adına düzenlendiğini, ayrıca davalı ile ilgili adreste kiracı olarak bulunduğunu, söz konusu kira sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde sunduklarını, borçlunun, borcunun gerçek miktarını elektrik faturası ile bilmekte olup belli ve net olan alacağa itiraz ettiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun kötü niyetli olmasının şart olarak aranmadığını, borçlunun ödeme emrine iyiniyetli olarak itiraz etmiş olsa bile icra inkar tazminatına karar verilebileceğini, Yargıtay kararlarına göre fatura alacaklarının likit nitelikte olduğunu, davalı şirket alacağına zamanında kavuşamadığı için zarara uğradığını belirterek davalının .... İcra Dairesi ... Esas

Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, varsa bile belirtilen miktarda olmadığını, bu hususta yapılacak bilirkişi incelenmesinde bu husususun anlaşılacağını, davalıya ait bulunmayan borçlar da ona ait kabul edilerek aleyhine icra takibi yapıldığını, bu nedenle davalı aleyhine açılmış iş bu davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kötü niyetli açılan dava ve takiplerden ötürü % 20 ‘ den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu belirterek haksız ve usul ve yasalara aykırı açılan davanın reddine, davacının %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davalının vergi kayıtları, abone sözleşmesi, abone detay, endeks dökümü suretleri dosyamız içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 103.044,41 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, davacı ...Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu abonesi olan davalı işyerinin tahakkuk eden enerji bedelini ödememesi nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususundadır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK.nın 4/1.maddesi gereğince "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları", "ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri" ve "tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde belirtilen davalar ticari dava sayılır. Buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın madde de sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan birinin tacir olmaması veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmaması halinde ticari davadan söz edilemez.

Davalının dosyamız içerisine alınan vergi kayıtlarında 13.03.2012 tarihi itibari ile işe başladığı, 11.10.2013 tarihi itibari ile iş yerinin terk kaydının bulunduğu, 2023/2024 yıllarına ait mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davalının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE

2. HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,

3. HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4. Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır